Рішення № 10052825, 15.06.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" червня 2010 р.Справа № 2/52-808 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільагроспецмонтаж" просп. Чорновола, 63, м. Львів, 79058

до Приватного підприємства "Спецтехбуд-Т" м. Тернопіль, вул. Гріга, 3, 46010

про стягнення 20 381 грн. 68 коп. заборгованості по орендній платі та повернення приміщення

За участю представників сторін:

позивача: Колодій С.Б., довіреність від 01.03.2010р.

відповідача: Подворняк Т.П., довіреність№ 12 від 08.06.2010р.

Нікорович М.О., наказ№ 04-к від 03.08.2009р.

Суть справи: Позивач пред'явив позов про:

- стягнення 20 381 грн. 68 коп. –заборгованості по орендній платі станом на 01.04.2010р. за оренду нежитлових приміщень, розташованих в м. Тернополі, по вул.Гріга, 3, згідно умов договорів оренди об’єктів нерухомості №01б/03/09 від 01.03.2009р. та №01/04/09 від 01.04.2009р.;

- повернення складських та офісних приміщень площами 216 м.кв. та 43,4 м.кв., які знаходяться в м. Тернополі, по вул.Гріга, 3.

Пояснює, що у відповідності до пунктів 4.2 вищезазначених договорів, він з 01.03.2010р. (по договору №01б/03/09 від 01.03.2009р.) та з 01.04.2010р. (по договору №01/04/09 від 01.04.2009р.) не є в договірних відносинах з відповідачем.

Відповідач позов визнає в частині стягнення 20 381 грн. 68 коп. В решті частині позову не визнає, посилаючись на те, що позивач в належному порядку не розірвав з ним договір, тому слід вважати, що такий не припинив свою дію. Просить в частині передачі позивачеві нежитлових приміщень відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та приймаючи до уваги, що:

1) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам роз’яснено їх права і обов’язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

2) Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суддя 08.06.10р. оголосив перерву в засіданні в межах встановленого строку. 15.06.10р. засідання продовжилось.

3) Згідно умов договорів оренди об’єкта нерухомості №01б/03/09 від 01.03.2009р. та №01/04/09 від 01.04.2009р., позивач передав, а відповідач прийняв в оренду складське приміщення (майстерню) площею 216 м.кв. та офісне приміщення площею 43,4 м.кв., які розташовані в м. Тернополі по вулиці Гріга, 3, що підтверджено підписаними представниками обох сторін актами приймання-передачі об’єктів нерухомості від 01.03.2009р. та від 01.04.2009р.

П. 5.3 договорів №01б/03/09 від 01.03.2009р. та №01/04/09 від 01.04.2009р., сторони передбачили оплату орендної плати не пізніше 5 числа поточного місяця.

Позивач стверджує, що станом на 01.04.2010р. відповідач не сплатив йому орендну плату та не відшкодував комунальні послуги в сумі 20 381 грн. 68 коп.

Відповідач визнає суму боргу (лист від 25.05.2010р.).

При таких обставинах слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем перед позивачем станом на 01.04.2010р. рахується борг в сумі 20 381 грн. 68 коп. Що є порушенням ст.ст. 193, 198, 283, 286 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 625, 759, 762 Цивільного кодексу України.

Тому, позовні вимоги позивача в частині стягнення 20 381 грн. 68 коп. слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

4) П.4.2 договорів №01б/03/09 від 01.03.2009р. та №01/04/09 від 01.04.2009р. сторони узгодили: "якщо орендодавець за один місяць до закінчення строку оренди не надасть своєї письмової згоди на його пролонгацію, то вважається, що він заявив заперечення в порядку ст. 764 Цивільного кодексу України".

Із даного речення п. 4.2. договорів незрозуміло, відносно чого орендодавець заявив заперечення.

Ст. 764 Цивільного кодексу України, на яку посилаються договора, тлумачить: "якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором".

Отже, дана стаття передбачає умови і наслідки продовження орендарем користуватися нежитловим приміщенням після збігу строку договору найму.

Так про які заперечення в порядку ст. 764 Цивільного кодексу України йдеться в 2 реченні п. 4.2. договорів, незрозуміло.

При таких обставинах, суд не приймає до уваги спірний пункт договорів, керуючись ст. 179 Господарського кодексу України. Відповідно до якої: "Сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству". Аналогічне зазначено в ст.ст. 6 та 203 Цивільного кодексу України.

5) Згідно ст. 284 Господарського кодексу України, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

П. 4.1. договорів передбачено строк оренди до 01.03.2010р. та до 01.04.2010р.

Позивач не представив доказів того, що з 01.03.2010р. по 01.05.2010р. він направляв відповідачеві лист-заяву про припинення умов договорів №01б/03/09 від 01.03.2009р. та №01/04/09 від 01.04.2009р.

Тому слід вважати, що за договором №01б/03/09 від 01.03.2009р. сторони є в договірних відносинах до 01.03.2011р. а за договором №01/04/09 від 01.04.2009р. –до 01.04.2011р.

Відтак, у суду немає підстав зобов’язувати Орендаря повернути Орендодавцеві спірні приміщення.

6) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, видатки по державному миту в сумі 203 грн. 82 коп. (по майновому спору) слід покласти на відповідача.

Видатки по державному миту в сумі 85 грн. (по немайновому спору, щодо повернення приміщення) покласти на позивача.

7) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов’язані з розглядом даної справи в сумі 236грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Стягнути з Приватного підприємства "Спецтехбуд-Т" м. Тернопіль, вул. Гріга, 3, (ідент. код 36212297):

- на користь Відкритого акціонерного товариства "Тернопільагроспецмонтаж" просп. Чорновола, 63, м. Львів (ідент. код 00910707) 20 381 грн. 68 коп. –за оренду; 203 грн. 82коп. –в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

2) В позовних вимогах позивача щодо зобов’язання відповідача повернути нежитлові приміщення –відмовити.

3) Видатки по державному миту в сумі 85 грн. позивачеві не повертаються.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення «15»червня 2010 року через місцевий господарський суд.

          Суддя