Ухвала суду № 100528190, 19.10.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року Чернігів Справа № 620/10771/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Михайлової І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» про залишення позову без розгляду у справі № 620/10771/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.06.2021 №698 про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості, згідно якого було присвоєно об`єкту нерухомого майна ТОВ «СП «АТАД К» (адміністративному-житловому будинку (адміністративному блоку)) на вул. Саксаганського, 80, у Голосіївському районі м. Києва, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ 123201105316, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2020, поштову адресу: вул. Саксаганського, буд. 78-80, у Голосіївському районі м. Києва.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що дії відповідача по присвоєнню поштової адреси об`єкту нерухомості відповідно до сертифікату серія ІУ 123201105316, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2020, унеможливлюють використання та розпорядження своїми приміщеннями, тому що одному і тому ж об`єкту нерухомого майна присвоєно різні поштові адреси, у зв`язку з чим наказ відповідача від 25.06.2021 №698 є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 09.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

29.09.2021 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) без розгляду.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви без участі представника позивача, інші учасники причини неявки суду не повідомили.

Судове засідання здійснювалось в порядку, передбаченому частиною 4 статті 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин та враховуючи, що до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, і остання не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 9, 240, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» про залишення позову без розгляду– задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» про визнання протиправним та скасування наказу – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про залишення позову (заяви) без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду у повному обсязі виготовлена 22.10.2021.

Суддя В.В. Падій