Ухвала суду № 100528182, 23.10.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2021 року Чернігів Справа № 620/12780/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (пр-т Соборний, 160, оф. 10.23, м. Запоріжжя, 69005, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005, код ЄДРПОУ – 21390940) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просить:

- визнати дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, повідомленні в листі від 25.05.2021 №8446-9074/М-02/8-2500/21, стосовно відмови у призначенні пенсії та бездіяльність щодо не призначення пенсії ОСОБА_1 , протиправними;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, викладене в листі від 25.05.2021 №8446-9074/М-02/8-2500/21, про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, з 05.03.2020 (з дати першого звернення за призначенням пенсії), та здійснювати виплату пенсії на вказаний ним банківський рахунок, з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 100000 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для його звернення до суду.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 05.10.2021 позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлено п`ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліків поданої позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у встановленому порядку і належному розмірі.

19.10.2021, на виконання вимог ухвали суду, представником позивача поштою надіслано повідомлення про усунення недоліків позовної заяви, в якому зазначає, що за заявлену вимогу про стягнення моральної шкоди у сумі 100000,00 грн, яка заявлена в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір стосовно визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача стосовно відмови в поновленні пенсії позивачу та є похідною від цієї немайнової вимоги, судовий збір не справляється.

При цьому суддя зауважує, що в ухвалі суду відсутня вимога про сплату судового збору за моральну шкоду, натомість зазначено, що судовий збір необхідно сплатити за вимоги немайнового характеру, пов`язані між собою, а саме: про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію та здійснити виплату з урахуванням індексації; зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію та здійснити виплату з урахуванням компенсації втрати частини доходів, отже, позивачем ухвалу суду від 05.10.2021 не виконано.

Враховуючи наведене, суддя дійшла висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 05.10.2021 про залишення позовної заяви без руху, що свідчить про недотримання позивачем вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас суддя зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій