Рішення № 10052773, 31.05.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" травня 2010 р.Справа № 16/37-683 Господарський суд Тернопільської області

у складі За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма" вул. Симиренка, 12Б, кв. 67, м. Київ.

до відповідача Приватного підприємства "ДАРИ ЛАНІВ" вул. Полуботка, 34, м. Скалат, Підволочиський район, Тернопільська область.

За участю представників сторін:

позивача: Назаркевич О.В., довіреність № без номера від 01.02.2010 р.

відповідача: не з'явився.

Суть справи: Ухвалою суду від 14.05.2010 року розгляд справи було відкладено на 31 травня 2010 року на 12 год. 00 хв., у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма" вул. Симиренка, 12Б, кв. 67, м. Київ звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "ДАРИ ЛАНІВ" вул. Полуботка, 34, м. Скалат, Підволочиський район, Тернопільська область про cтягнення 183 570 грн. 80 коп. - основного боргу, 1 128 грн. 75 коп. - 3% річних, 5 139 грн. 98 коп. - індексу інфляції; витрат пов"язаних з сплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як зазначає позивач в позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом є невиконання відповідачем бездоговірних зобов’язань щодо оплати за отриманий товар.

В судове засідання представник позивача з’явився та свої позовні вимоги підтримав повністю.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву від 31.05.2010 р., в якій просить вважати юридичною адресою позивача наступну: м. Київ, Оболонський район, Шосе Мінське, 4.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, не забезпечив явку в судове засідання свого представника, обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов не подав, хоча судом було дотримано вимоги статті 64 Господарського процесуального кодексу України, своєчасно винесено і надіслано ухвалу про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду і необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні, також надіслано ухвалу про відкладення розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2827841 від 17.05.2010 р. з відміткою про отримання поштового відправлення відповідачем 19.05.2010 р.

Крім того, відповідач будь-яких додаткових документів суду не надав, а тому згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представнику позивача роз’яснено його процесуальні права та обов’язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України; наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Як зазначає позивач у позовній заяві та як випливає з наявних матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю “Вассма” було відпущено відповідачу товар (засоби захисту рослин та насіння кукурудзи), всього на загальну суму 233570 грн. 80 коп., що підтверджується видатковими накладними:

-          № 53/0000053 від 05.05.2008 року на суму 84458 грн. 20 коп.,

-          № 53/0000090 від 16.05.2008 р. на суму 51919 грн. 80 коп.,

-          № 53/0000102 від 20.05.2008 р. на суму 1696 грн. 80 коп.,

-          № 53/0000109 від 22.05.2008 р. на суму 89246 грн.,

-          № 53/0000271 від 15.09.2008 р. на суму 6250 грн.

Відповідач отримав зазначений товар за довіреностями: серія ЯОБ № 317842 від 05.05.2008 р., серія ЯОБ № 317848 від 16.05.2008 р., серія ЯОБ № 317846 від 20.05.2008 р., серія ЯПК № 187263 від 15.09.2008 р. через повноважних представників : Люба В.М., Федун М.П.

Як зазначив позивач в позовній заяві та представник позивача в судових засіданнях, а також встановлено судом в ході судового розгляду справи, відповідач свій обов’язок по оплаті за отриманий товар належним чином не виконував, провівши часткову проплату на суму 50000 грн. (виписка з рахунку позивача банківської установи знаходиться в матеріалах справи), і допустив заборгованість, яка становить 183570 грн. 80 коп.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України № 436-IV від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання зобов’язання боржником не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами не був встановлений строк виконання зобов’язання щодо оплати за відпущений товар. В зв’язку із чим Товариством з обмеженою відповідальністю “Вассма” –позивачем по справі, вручено 22.01.2010 року Приватному підприємству “ДАРИ ЛАНІВ” –відповідачу по справі, вимогу № 12-01/10/03 від 12.01.2010 р. виконати взяті на себе зобов’язання напротязі 7-денного терміну з дня отримання вимоги (копія повідомлення про вручення поштового відправлення № 1710563 від 12.01.2010 р. знаходиться в матеріалах справи).

Вказану вимогу відповідач залишив без відповіді та задоволення.

На день слухання справи відповідач будь-яких доказів сплати суми боргу перед позивачем не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів, що підтверджують виконання Відповідачем оплати повної ціни переданого йому товару та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, Відповідачем суду не подано, тому правомірними є вимоги позивача щодо стягнення з Відповідача 183570 грн. 80 коп. боргу за переданий йому Позивачем товар.

В силу ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перерахувавши суму інфляційних нарахувань з урахуванням вищенаведених положень, суд задовольняє позовні вимоги стосовно стягнення з Відповідача інфляційних нарахувань у розмірі 5139 грн. 98 коп. (за період лютий –березень 2010 р.).

Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3% річних всього в розмірі 1128 грн. 75 коп. за період з 30.01.2010 р. по 14.04.2010 р. на прострочену суму 183570 грн. 80 коп.

Перерахувавши суму 3% річних, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення 1116 грн. 51 коп. –3% річних та відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення 12 грн. 24 коп. –3% річних, як необґрунтовано заявлені.

За таких обставин справи, позовні вимоги задовольняються частково на суму 183570 грн. 80 коп. основного боргу , 1116 грн. 51 коп. –3% річних та 5139 грн. 98 коп. інфляційних нарахувань, як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи, не суперечать чинному законодавству та не оспорені відповідачем .

Судові витрати, понесені позивачем, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Повернути з державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма" - 151 грн. 61 коп. державного мита, як зайво сплачені. Видати довідку.

Платіжне доручення № 6516 від 12.04.2010 року на суму 2 050 грн. залишити в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43,49,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства "ДАРИ ЛАНІВ" вул. Полуботка, 34, м. Скалат, Підволочиський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 33579333, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма" юридична адреса: м. Київ, Оболонський район, Шосе Мінське, 4 (фактична адреса: вул. Симиренка, 12Б, кв. 67, м. Київ), ідентифікаційний код 33937992, - 183 570 грн. 80 коп. - основного боргу, 1116 грн. 51 коп. - 3% річних, 5 139 грн. 98 коп. –інфляційних нарахувань, 1898 грн. 26 коп. державного мита та 235 грн. 98 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат.

Видати наказ.

3. В частині позовних вимог про стягнення 12 грн. 24 коп. –3% річних відмовити.

3. Повернути з державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма" юридична адреса: м. Київ, Оболонський район, Шосе Мінське, 4 (фактична адреса: вул. Симиренка, 12Б, кв. 67, м. Київ), ідентифікаційний код 33937992, - 151 грн. 61 коп. державного мита, як зайво сплачене. Видати довідку.

Платіжне доручення № 6516 від 12.04.2010 року на суму 2 050 грн. залишити в справі.

4. Рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Рішення підписано: 10 червня 2010 року.

Суддя