Ухвала суду № 10052767, 03.06.2010, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"03" червня 2010 р.Справа № 17/16-351

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.,

Розглянув заяву Підгороднянської сільської ради

про розстрочку виконання рішення суду від 07 квітня 2009р.

у справі

за позовом: Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, м. Тернопіль

до відповідача Підгороднянської сільської ради, с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області

про стягнення 77102,30 грн. збитків, заподіяних порушенням правил складування, розміщення та утилізації відходів

За участю представників сторін:

позивача: Мазур Т.В., гол. спеціаліст-юрисконсульт, довіреність№ 1-1/3228 від 22.12.09р.;

прокурора: Янків В.В., ст. помічник прокурора, посвідчення№ 49 від 20.08.08р.;

заявника: Флиста Н.З., уповноважена, довіреністьбез номеру від 11.05.10р.

ВСТАНОВИВ:

Тернопільський міжрайонний природоохоронний прокурор Тернопільської області звернувся в лютому 2009р. до господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, м. Тернопіль про стягнення 77102,30 грн. збитків, заподіяних порушенням правил складування, розміщення та утилізації відходів з Підгороднянської сільської ради, с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 07.04.09р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.09р., позовні вимоги задоволено; стягнуто з Підгороднянської сільської ради 77102,30 грн. збитків та 889,02 грн. судових витрат на користь спеціального фонду місцевого бюджету Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області. На виконання даного рішення 22 вересня 2009 року господарським судом видано наказ в порядку ст. 116, 117 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2009р. в порядку ст. 121 ГПК України задоволено клопотання сільської ради та відстрочено виконання рішення суду від 07.04.2009р. до 26.05.2010р.

17 травня 2010 року Підгороднянська сільська рада звернулася до господарського суду Тернопільської області в порядку ст. 121 ГПК України з заявою без номеру від 12.05.2010р. (вх. 12706) про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 07.04.2009 року по справі № 17/16-351, згідно якої просить розстрочити сплату збитків на два роки шляхом сплати в рівних частинах щомісячно по 3249,64 грн., посилаючись на неприйняття місцевого бюджету та на ту обставину, що виконання рішення призведе до зупинення роботи органу місцевого самоврядування, оскільки сільській раді згідно затвердженого помісячного розпису на 2010 рік не виділено коштів на відповідні витрати в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2010р. призначено судове засідання по розгляду поданого боржником клопотання на 03.06.2010р.

Представник боржника в судовому засіданні зазначив про зміну підстав щодо надання розстрочки сплати збитків, оскільки прийнято місцевий бюджет, у якому передбачено близько 25000,00 грн. на інші видатки за кодом 1135, котрі, за твердженням боржника, включають видатки сільської ради, спрямовані на виконання рішення суду від 07.04.2009р. по сплаті збитків.

Представник стягувача в судовому засіданні зазначив, що ним не отримано копії заяви про розстрочку виконання рішення суду. З наведених мотивів, письмових заперечень на заяву про надання розстрочки виконання рішення Інспекцією не подано.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти надання розстрочки сплати боргу на 24 місяці, зазначивши, що боржнику було надано відстрочку виконання рішення суду до 26.05.2010р., однак збитки сільською радою не сплачені, у зв’язку з чим просить в наданні розстрочки відмовити. Окрім того, зазначив, що надання розстрочки на термін 2 роки є недоцільним з посиланням на бюджет, адже неможливо передбачити чи будуть в бюджеті відповідача на 2011 рік включені видатки на відповідні потреби.

Розглянувши подану заяву, оцінивши докази подані на її обґрунтування, заслухавши пояснення представників сторін, думку прокурора, судом встановлено наступне:

За змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, суд може за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках, залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити або змінити спосіб та порядок виконання рішення.

При цьому, розстрочкою виконання рішення господарського суду є виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки визначаються господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як випливає з матеріалів справи, Підгороднянська сільської ради в обґрунтування поданого клопотання щодо надання розстрочки виконання рішення господарського суду від 07.04.2009р. щодо сплати 77102,30 грн. збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства та 889,02 грн. судових витрат вказує на відсутність в кошторисі видатків (згідно помісячного розпису) передбачених бюджетом коштів на відповідні потреби в повному розмірі, оскільки на інші видатки у 2010 році передбачено лише 25000,00 грн. бюджетних асигнувань.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання даного рішення господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Аналогічна правова позиція викладена в Роз’ясненні Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.96р. «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України».

Отже, враховуючи, що суд лише на підставі наявних доказів може зробити висновок про обґрунтованість клопотання заявника про розстрочку виконання рішення суду, оскільки припущення про ускладнення або неможливість його виконання має бути достатньо обґрунтованим і ця обставина повинна доводитись заявником за загальними правилами статті 33 ГПК України, як і припущення про ймовірність його виконання при наданні розстрочки, тому враховуючи категорію даного господарського спору, який вирішений між сторонами та ймовірність настання негативних наслідків для сторін, проаналізувавши подані документи, зокрема кошторис видатків на 2010р. (помісячний розпис), звіт по виконанню місцевого бюджету за доходами за 30.04.2010р., з яких вбачається, що на інші потреби (до яких віднесено боржником виконання рішення від 07.04.2009р.), сільській раді у 2010 році виділено лише 25000,00 грн., що значно менше від суми збитків, стягнутої за рішенням суду у даній справі, зважаючи на ту обставину, що відповідач у справі є органом місцевого самоврядування, фінансування якого залежить від бюджетних асигнувань з Державного бюджету України, суд вважає, що в даному випадку існують обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду у строк, визначений законом, а негайне його виконання призведе в майбутньому до затримки виплат по заробітній платі працівників, оплаті комунальних платежів тощо, відтак, зважаючи на відсутність письмових мотивованих заперечень з боку стягувача, суд вважає, подану заяву обґрунтованою обставинами, що спричинили звернення до суду з відповідним клопотанням, однак, зважаючи на характер заперечень прокурора, а також на ту обставину, що рішення у даній справі не виконано з вересня 2009р., заява Підгороднянської сільської ради задовольняється судом частково, а виконання рішення у даній справі від 07.04.2009р. розстрочується на 12 місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, Роз’ясненням Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12.09.96р. “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 12.05.2010р. про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 07.04.2009 року по справі № 17/16-351 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 07.04.2009р. по справі №17/16-351 про стягнення з Підгороднянської сільської ради (с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області, вул. Зелена, 2, ідентифікаційний код 14029197), 77102,30 грн. збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства на користь спеціального фонду місцевого бюджету Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, р/р 33116331700543, код бюджету 24062100, УДК у Тернопільській області, МФО 838012, ідент. код 23589225; 771,02 грн. державного мита в дохід Державного бюджету України та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в дохід Державного бюджету України (р/р 31214259700002 в ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119), на 12 місяців шляхом сплати в рівних частинах щомісячно по 6499,27 грн. в період з червня 2010 року по квітень 2011 року включно та сплати 6499,35 грн. - у травні 2011 року.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі, Тернопільському міжрайонному природоохоронному прокурору Тернопільської області та відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, м. Тернопіль.

Суддя