Ухвала суду № 100527630, 23.10.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

23 жовтня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/1425/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Херсонської міської ради про надання додаткового строку для подання звіту про виконання судового рішення,

встановив:

Рішенням Херсонського ОАС від 13.11.2019р. зобов`язано Херсонську міську раду прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 440,23 кв.м (0,044093 га), для будівництва та обслуговування житлового будинку, орієнтовне місцезнаходження земельної ділянки - АДРЕСА_1 , навпроти будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Встановлено строк для надання відповіді про виконання вказівок цієї ухвали протягом 30 календарних днів від дня отримання.

Ухвалою суду від 13.08.2020р. в порядку ст. 383 КАС України суд зобов`язав прийняти рішення зазначене у постанові суду від 13.11.2019р. та встановив судовий контроль за виконанням судового рішення.

З часу встановлення судового контролю та зобов`язання Херсонської міської ради подати звіт про виконання судового рішення неодноразово за заявою Херсонської міської ради надавався додатковий строк для подачі звіту, зокрема, ухвалою від 24.09.2021р. знову надано строк до 20 жовтня подати звіт про виконання рішення суду у справі №540/1425/19.

Проте, рішення суду залишається не виконаним. Херсонська міська рада 20.10.2021р. вкотре звернулась із заявою про надання додаткового строку, зазначає, що з метою виконання судового рішення за даною справою, розпорядженням міського голови від 28.05.2021р. №18- с «Про визначення дати VIII сесії міської ради VIII скликання» визначено даною проведення VIII сесії міської ради VIII скликання 23.07.2021р., на яку планується винести питання «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення міської ради від 11.06.2020р. №2387 та надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)». Проект рішення внесено на розгляд сесії міської ради, що відбулася 23.07.2021 та 03.09.2021р., однак рішення не прийнято. Наразі ведеться робота щодо формування порядку денного наступного пленарного засідання та щодо визначення дати чергової сесії міської ради, проведення якої заплановано на 29.10.2021р.

Частинами 1, 2 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 22.10.2021р. заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні.

Розглядаючи подану заяву суд вважає за необхідне зазначити таке.

Повноваження міського голови визначені у ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до п.п. 1, 2, 8 ч. 4 ст. 42 вищезазначеного Закону, сільський, селищний, міський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Суд вважає, що Херсонський міський голова є особою, на яку може бути накладений штраф, передбачений ч.ч. 2, 7 ст. 382 КАС України у разі не виконання постанови Херсонського ОАС, а саме у частині організації роботи органу місцевого самоврядування, скликання сесії ради, формування порядку денного, інших організаційних питань, пов`язаних із розглядом питання про виконання рішення суду.

Але, прийняття рішення за результатами розгляду питання про виконання рішення суду належить до повноважень сесії Херсонської міської ради як колегіального розгляду.

Як встановлено судом, Херсонський міський голова вчиняв усі необхідні дії для забезпечення виконання рішення суду, а саме систематично на кожну сесію міської ради до порядку денного включалось питання виконання рішення суду, щодо надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою про відведення у власність земельної ділянки.

Зокрема, в ухвалі суду від 24.09.2021р. суддею Поповим В.Ф. встановлено, що відповідно до витягу із протоколу пленарного засідання ІХ сесії міської ради VIII скликання від 03.09.2021р. до порядку денного також було включено питання надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою, поставлено на голосування, але не було прийняте, оскільки депутати міської ради в кількості 13 чоловік не голосували. При цьому, особисто міський голова голосував "за".

Зазначені обставини вказують на те, що міський голова у межах своїх повноважень вжив необхідних заходів для організації виконання постанови Херсонського ОАС від 13.11.2019р., а прийняття остаточного рішення не відбулося з незалежних від нього причин.

У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для призначення до розгляду у судовому засіданні питання щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень міського голову м. Херсона, як відповідального за виконання рішення суду по справі №540/1425/19, як то передбачено приписами ст. 382 КАС України.

Варто зауважити на тому, що рішення суду яке вступило в законну силу має бути виконаним і саме судом постійно контролюється це питання шляхом встановлення судового контролю.

В той же час суд зазначає, що положення ст. 382 КАС України не передбачають інших способів впливу як накладення штрафу на тільки керівника колегіального органу і відсутній механізм притягнення до відповідальності за невиконання рішення депутатів міської ради.

Таке притягнення до відповідальності є певною мірою покарання керівника, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання ним рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи суд не вбачає наявності таких підстав.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові ВС КАС від 23.04.2020 року у справі № 560/523/19.

Оскільки рішення суду не виконано, то застосовуючи приписи ст. 382 КАС України, суд вважає можливим встановити новий строк для подання звіту Херсонською міською радою.

Керуючись ст. 241, 248, 382 КАС України, суддя

ухвалив:

Заяву Херсонської міської ради про надання додаткового строку для виконання судового рішення - задовольнити.

Встановити Херсонській міській раді Херсонської області тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання звіту про виконання ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 13.08.2020р. по справі №540/1425/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя С.В. Гомельчук