Ухвала суду № 10052756, 09.06.2010, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"09" червня 2010 р.Справа № 02-2/4-189

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , розглянувши позовну заяву № б/н від 21.05.2010р. Іляш Володимира Івановича, вул. Бандери, 94/97, м. Тернопіль до відповідача 1 –ПП “Торговий Дім Тернопіль”, вул. Поліська, 14, м. Тернопіль та відповідача 2 –ПП “Продторг - Тернопіль”, вул. Поліська, 14, м. Тернопіль про визнання недійсним договору № б/н від 28.12.2007р. з моменту його вчинення, вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- до матеріалів позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі згідно розділу ІІІ ст. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року №15, оскільки при сплаті державного мита шляхом перерахування з рахунку платника до заяви додається оригінал платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: “Зараховано в дохід державного бюджету ...грн. /дата /” , скріплений першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. При цьому, кошти на оплату державного мита сплачуються до Державного бюджету України за наступними реквізитами: р/р 31111095700002, назва одержувача платежу - УДК у м. Тернополі, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, назва банку одержувача –ГУДКУ у Тернопільській області. Як вбачається з долученої заявником до позовної заяви квитанції № 153 від 12.05.2010р. про сплату державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., в графі „Отримувач” міститься відмітка „Місцбюджет м. Тернопіль”, крім того позивачем такі кошти сплачено на рахунок № 31419537700002, тому господарський суд не може її визнати належним доказом про сплату державного мита;

- до матеріалів позовної заяви не додано також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачуються до Державного бюджету України за наступними реквізитами: р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, одержувач –УДК у м. Тернополі. Як вбачається з долученої заявником до позовної заяви квитанції № 155 від 12.05.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., в графі „Отримувач” міститься відмітка „Держбюджет м. Тернопіль”, тому господарський суд не може її визнати належним доказом про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- позивачем до матеріалів позовної заяви не додано також доказів надсилання відповідачу 1 –ПП “Торговий Дім Тернопіль”, вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, та відповідачу 2 –ПП “Продторг - Тернопіль”, вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, позовної заяви та доданих до неї документів (як-то оригінал квитанції пошти або фіскального чеку, або відповідно оформленої відмітки про факт її отримання відповідачем або його повноважним представником наручно), як передбачено ст. ст. 56, 57 ГПК України, оскільки названі позивачем у п. 2 додатку до позовної заяви “копії підтверджуючих документів про надіслання зустрічного позову сторонам”, а саме фіскальний чек відділення поштового зв’язку за № 6768 та № 6769 від 02.06.2010р. не є оригіналом (ні належним чином засвідченою копією).

Згідно ч. 2 ст.36 ГПК України, письмові докази, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях у відповідності до вимог п.4.10.1 ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997р. №1153, яка відповідно до п.2 постанови обов’язкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях –Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчуючи підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка „копія” зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова „Згідно”, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту „Підпис”.

Крім того, господарський суд роз’яснює, що:

- відповідно до вимог статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Таким чином сторонами у господарському процесі є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), які мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

- згідно п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків);

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. п. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, п. п. 4, 6, 10 ст. 63, 86 ГПК України, суддя господарського суду

          УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Іляш Володимира Івановича, вул. Бандери, 94/97, м. Тернопіль № б/н від 21.05.2010р. та додані до неї документи (в тому числі квитанції: № 153 від 12.05.2010р. про сплату державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та № 155 від 12.05.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.), повернути без розгляду.

2. Повернути Іляш Володимиру Івановичу, вул. Бандери, 94/97, м. Тернопіль, ідент. код 2414914918 з Державного бюджету державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп., сплачене згідно квитанції № 153 від 12.05.2010р.

3. Повернути Іляш Володимиру Івановичу, вул. Бандери, 94/97, м. Тернопіль, ідент. код 2414914918 з Державного бюджету - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаціно –технічне забезпечення судового процесу, сплачене згідно квитанції № 155 від 12.05.2010р.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя