Ухвала суду № 100527318, 23.10.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 жовтня 2021 року Справа № 480/10459/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Діска А.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи "Сумська виправна колонія №116" про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), через представника - адвоката Страшка Євгена Володимировича звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи "Сумська виправна колонія №116" (вул. Роменська, 110, м. Суми, Сумська область, 40002, код ЄДРПОУ 08565115), в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Державної устацови "Сумська виправна колонія № 116" за № 73/ОС/СТ-21 від 14.09.2021, яким за невиконання Посадової інструкції оперуповноваженого оперативного відділу (гриф "Для службового користування"), а саме пункту 3.1. капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 , оперуповноваженого оперативного відділу державної установи "Сумська виправна колонія № 116", застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України, згідно ст. 77, п.1, пп.6 Закону України "Про національну поліцію" - (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ).

2. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Державної установи "Сумська виправна колонія № 116" № 151/ОС-21 від 14.09.2021 по особовому складу щодо звільнення за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ) капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 оперуповноваженого оперативного відділу Державної установи "Сумська виправна колонія № 116" з 14 вересня 2021 року.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого оперативного відділу Державної установи "Сумська виправна колонія № 116" з дати, з якої його було незаконно звільнено, а саме з 28 липня 2020 року;

4. Стягнути з Державної установи "Сумська виправна колонія № 116" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 14.09.2021 по день винесення судом рішення про поновлення на роботі;

5. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого оперативного відділу Державної установи "Сумська виправна колонія № 116" з моменту проголошення рішення суду та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць;

Також позивач просить стягнути з Державної установи "Сумська виправна колонія № 116" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000 гривень, а також витрати на правову допомогу в розмірі 10000 гривень.

Крім того, в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Розглянувши вказане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням зазначеного, суд зауважує, що позовна заява ОСОБА_1 не відноситься до категорії справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача.

Разом з тим, слід відмітити, що питання щодо розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження може бути вирішене за результатами розгляду відзиву на позовну заяву.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що адміністративна справа за даним позовом є справою незначної складності, суд вважає за можливе ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, в позовній заяві зазначається, що датою звільнення позивача є 14.09.2021, однак однією із вимог, що заявляється позивачем є вимога про поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого оперативного відділу Державної установи "Сумська виправна колонія № 116" з дати, з якої його було незаконно звільнено, а саме з 28 липня 2020 року.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно надати обгрутнування позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого оперативного відділу Державної установи "Сумська виправна колонія № 116" з 28 липня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/10459/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Сумська виправна колонія №116" про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди (Номер категорії справи 106030000).

2. У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

4. Згідно з ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали.

5. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Зобов`язати позивача в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду обгрутнування позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого оперативного відділу Державної установи "Сумська виправна колонія № 116" з 28 липня 2020 року.

7. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

8. Розгляд справи здійснюється суддею одноособово.

9. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Діска