Ухвала суду № 100527282, 23.10.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року Справа № 480/9070/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якій просить стягнути з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 02 квітня 2021 року по 08 вересня 2021 року в розмірі 97687,08 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачам для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідачів, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

В подальшому представником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 480/9070/21, в якому з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України просить зупинити провадження у справі № 480/4297/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 480/605/20. Клопотання обгрунтовується тим, що в провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №480/9070/21 за позовом ОСОБА_1 до Держпродспоживслужби України, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду № 480/605/20 від 01.04.2020 про поновлення на роботі. При цьому ухвалою Верховного Суду від 07.05.2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 480/605/20 за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Суд, перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу даної правової норми слідує, що підставою для зупинення провадження в справі за такою обставиною є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

З резолютивної частини клопотання про зупинення провадження у справі, яке було подано представником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області по справі № 480/9070/21 суд вбачає, що останній просить зупинити провадження у справі № 480/4297/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 480/605/20.

Проте суд зазначає, що в даному випадку судом розглядається справа № 480/9070/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про стягнення з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 02 квітня 2021 року по 08 вересня 2021 року в розмірі 97687,08 грн.

Тобто суд вважає, що представником відповідача помилково було невірно зазначено в резолютивній частині клопотання про зупинення провадження у справі, номер справи та суть спору.

Разом з тим, судом встановлено, що в провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа № 480/605/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя оосба на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування висновку та наказів, поновлення на посаді. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування висновку та наказів, поновлення на посаді було відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 по справі № 480/605/20 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності щодо заступника начальника - Головного управління Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області ОСОБА_1 , з оцінкою "негативна", затвердженого наказом Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 11.12.2019 №569-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році". Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 11.12.2019 №569-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році" в частині затвердження результатів оцінювання службової діяльності заступника начальника Головного управління Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області ОСОБА_1 з оцінкою "негативна". Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів "Про звільнення ОСОБА_1 " від 16.12.2019 № 578-к. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області з 08.01.2020. Крім того стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 1681 грн 60 коп. та за подання апеляційної скарги в сумі 2 522 грн 40 коп.

Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 480/605/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Отже враховуючи приписи ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 480/605/20 забрала законної сили 01.04.2021 року.

При цьому в матеріалах справи відсутнє судове рішення Верховного Суду про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 року по справі № 480/605/20. В ухвалі Верховного Суду від 07.05.2021 року по справі № 480/605/20 також відсутні відомості про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 року по справі № 480/605/20. А отже, враховуючи приписи ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 року по справі № 480/605/20 підлягає виконанню.

Отже обставини, які перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному вирішенню справи № 480/9070/21 відсутні, оскільки постанова Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 480/605/20 набрало законної сили та підлягає виконанню.

А відтак, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області та зупинення провадження у справі № 480/9070/21.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про зупинення провадження по справі № 480/9070/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек