Ухвала суду № 100527216, 20.10.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року справа № 480/5880/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.

представника прокуратури - Вортоломей І.Г.

представника позивача - Семенової О.М.

представника відповідача - Заїки І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Сумської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

20.10.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки прокурор не обґрунтував наявність підставі для представництва в суді інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Окружна прокуратура міста Суми надала суду заперечення проти клопотання про залишення позову без розгляду в якому зазначено, що на час звернення до суду прокурором в повному обсязі обґрунтовані підстави для представництва інтересів держави в суді, із доведенням наявності виключних підстав для захисту інтересів держави та встановлення фактів неналежного здійснення повноважень інспекцією.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 131-1 Конституції України прокуратура здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право (ч.3 ст.5 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 4 статті 53 КАС України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Згідно із ч. 7 ст. 160 КАС України, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Частиною 1 статті 23 Закон України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 вказаного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

При зверненні до суду з адміністративним позовом, керівник Окружної прокуратури міста Суми обґрунтував наявність підстав для звернення до суду посилаючись на те, що порушення вимог законодавства у сфері поводження з відходами вказані у позовній заяві прокурора з боку Сумської міської ради упродовж тривалого часу не усунуті, свій обов`язок із захисту інтересів держави Державна екологічна інспекція у Сумській області виконує неналежним чином. Заходи щодо припинення протиправної бездіяльності Сумської міської ради у сфері поводження з відходами, зокрема шляхом звернення до суду, не вживались.

У зв`язку з чим, з метою спонукання Державної екологічної інспекції у Сумській області щодо самостійного звернення до суду з позовною заявою, керівник Окружної прокуратури міста Суми направив на адресу Державної екологічної інспекції у Сумській області листи від 09.6.2021 №51-2583 вих21 та від 16.06.2021 №51-2795вих 21.

Отже прокурор вжив заходів для з`ясування причин та обставин тривалого невжиття Державної екологічної інспекції у Сумській області заходів щодо самостійного звернення до суду з вказаним позовом.

Проте Державна екологічна інспекція у Сумській області листами від 11.06.2021 та 30.06.2021 повідомила про неможливість самостійного звернення до суду у зв`язку із відсутністю коштів на сплату судового збору.

З огляду на тривалу бездіяльність Держекоінспеції у Сумській області, що виразилася у невжитті необхідних заходів щодо зобов`язання Сумської міської ради звільнити земельну ділянку, розташовану на території колишнього КСП «Тепличний» поблизу земельних ділянок з кадастровими номерами 5910136600:14:007:0486; 5910136600:14:007:0487; 5910136600:14:007:0531 від небезпечних відходів (пестицидів та їх метаболітів) Окружною прокуратурою міста Суми підготовлено позовну заяву та на виконання та на виконання абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» попередньо, до звернення до суду, повідомлено Державну екологічну інспекцію у Сумській області про представництво інтересів держави в суді.

Отже, вказані обставини беззаперечно свідчать про бездіяльність Державної екологічної інспекції у Сумській області та про наявність підстав для застосування прокурором представницьких повноважень.

Тому у суду відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав не підтвердження повноважень адвоката.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Сумської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст ухвали складений 23.10.2021.