Рішення № 10052717, 01.06.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" червня 2010 р.Справа № 2/41-626 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" вул. Громницького, 7-А, м. Тернопіль, 46001

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Анокс" вул. Баранова, 74, м.Житомир, 10001

2) Приватного підприємства "Аерон" вул. Карпенка, 5, кв. 41, м.Тернопіль, 46018

про стягнення 30 725 грн. 59 коп. заборгованості та штрафних санкцій

За участю представників сторін:

позивача: Котис В.Я., довіреність №8 від 01.01.2010р.

відповідача-1: Стеценко Д.О., доручення №15 від 04.01.2010р.

відповідача-2:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 30 725 грн. 59 коп., із них: 21 277 грн. 01 коп. - заборгованість за товар, одержаний представниками відповідача за період з 10.03.2009р. по 25.01.2010р. по 16 видаткових накладних (копії яких знаходяться в матеріалах справи), у виконання умов дистрибуторського договору №ЖТМ02 від 01.03.2009р.; 5207грн. 59 коп. - пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 01.04.2009р. по 01.04.2010р.; 736 грн. 83 коп. –річних за користування коштами з 01.04.2009р. по 01.04.2010р. та 2504 грн. 16 коп. –втрат від інфляційних процесів за період з 01.04.2009р. по 01.04.2010р.

1-й відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що позивачем невірно зазначено суму боргу.

2-й відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що договір поруки діяв до 15.04.2010р., тому він не може солідарно з 1-м відповідачем відповідати за неоплату товару.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що:

1) Згідно умов дистрибуторського договору №ЖТМ02 від 01.03.2009р. відповідач за період з 10.03.2009р. по 25.01.2010р. одержав від позивача товар на суму 218 163 грн. 66 коп., що підтверджено підписаними представниками обох сторін 16 видатковими накладними.

Пунктом 5.1. договору №ЖТМ02 від 01.03.2009р. сторони передбачили оплату товару на протязі 21 дня з моменту поставки.

Позивач стверджує, що на час розгляду справи відповідач заборгував йому 14000 грн., підтверджуючи даний факт актом звірки розрахунків станом на 25.05.2010р., підписаним представниками обох сторін, підписи яких скріплені печатками.

Відповідач не представив доказів виконання договірних грошових зобов’язань.

З врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 14000 грн. Що є порушенням ст.ст. 526, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України.

Тому, позовні вимоги позивача в частині стягнення 14000 грн. слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

2) Кошти в сумі 7 277 грн. 01 коп. перераховані.

Тобто, на час розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору відносно 7277 грн. 01 коп. Тому справу провадженням в даній частині позову слід припинити (ст. 80 Господарського кодексу України).

3) Згідно ст. 199 Господарського Кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 08.04.2009р. по 01.04.2010р. відповідач повинен сплатити позивачеві втрати від інфляційних процесів в сумі 2504 грн. 16 коп. та 736 грн. 83коп. - 3% річних за користування коштами з 08.04.2009р. по 01.04.2010р.

4) Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, Закону України №543/96 ВР від 22.11.1996р. "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" за період з 12.10.2009р. по 12.04.2010р. відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 2875грн. 29 коп.

5) Кошти в сумі 7 277 грн. 01 коп. перераховані після звернення позивача з позовом в суд (позивач з позовом в суд звернувся 12.04.2010р.).

Тому слід вважати, що позов в сумі 27 393 грн. 29 коп. доведений до суду з вини відповідача, на якого, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти видатки по держмиту в сумі 273грн. 93 коп.

6) Згідно ст.ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов’язані з розглядом даної справи в сумі 236 грн. слід покласти на відповідача.

7) Позивач просить стягнути з відповідача витрати за послуги адвоката в сумі 3100 грн.

Враховуючи матеріали конкретної справи, зокрема складність та ціну позову, суд керуючись ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на послуги адвоката в сумі 500грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 80, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анокс" вул. Баранова, 74, м.Житомир (ідент. код 36330700):

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" вул. Громницького, 7-А, м. Тернопіль (ідент. код 34950836) суму 14000грн. –за матеріальні цінності; 2875грн. 29 коп. –пені; 2504 грн. 16 коп. –втрат від інфляційних процесів; 736 грн. 83коп. –річних; 273грн. 93коп. –в повернення сплаченого державного мита; 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 500 грн. –адвокатські послуги.

Видати наказ.

2) В частині стягнення з відповідача 7 277 грн. 01 коп. справу провадженням припинити.

3) В решті частині позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення «02»червня 2010 року через місцевий господарський суд.

          Суддя                                                                                          В.О. Колубаєва