Рішення № 100527089, 05.10.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2021 року м. Рівне №460/3355/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді О.М. Дудар за участю секретаря судового засідання Н.З. Минько, сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

позивача: представник Гладкович В.В.,

відповідача: представник Голос С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "ЗАХІД" доУправління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування приписів, В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "ЗАХІД" (далі – ПП "СГ "ЗАХІД", позивач) звернулося з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (далі – відповідач) про визнання протиправними та скасування приписів.

Позивач просив суд визнати протиправними та скасувати:

- припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 22.03.2021 №155П/04-02/155П;

- припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 22.03.2021 №155П/07-05/155А.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки акта перевірки та оспорювані приписи є протиправними та безпідставними, оскільки зафіксовані відповідачем порушення позивачем допущені не були, а захід державного нагляду (контролю) було проведено з порушенням законодавства.

Ухвалою суду від 11.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, призначено підготовче засідання на 08.07.2021.

08.07.2021 ( у межах встановленого судом строку) відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки спірні приписи було винесено у повній відповідності з чинним законодавством, у зв`язку з виявленими під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) порушеннями.

У підготовчому засіданні 08.07.2021 оголошено перерву за клопотанням представника позивача до 22.07.2021.

15.07.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно з якою аргументи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, є необґрунтованими, не доведеними, та підлягають відхиленню.

У підготовчому засіданні 22.07.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті на 16.09.2021.

У судовому засіданні 16.09.2021 оголошено перерву у зв`язку з витребуванням додаткових доказів до 05.10.2021.

У судовому засіданні 05.10.2021 закінчено судовий розгляд ухваленням рішення суду.

Представник позивача позов підтримав та суду пояснив, що спірні приписи є протиправними, оскільки факт допуску ОСОБА_1 до роботи без укладення трудового договору не відповідає дійсності. Паливно-заправний пункт ПП "СГ "ЗАХІД" наразі не існує та не функціонує. Позивач лише має намір у майбутньому побудувати такий пункт та займається виготовленням належної документації. Крім того, відповідачем допущено ряд порушень порядку проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та суду пояснив, що спірні приписи є правомірними, оскільки під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) було встановлено порушення ПП "СГ "ЗАХІД" вимог Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України) щодо допущення до роботи працівників лише за умови укладення трудового договору, а також вимог чинного законодавства, що регулює порядок експлуатації паливо-заправного пункту та видання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Приватне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "ЗАХІД" (місцезнаходження: Україна, 34100, Рівненська обл., місто Дубровиця, вул.Шевченка, буд.30-Б/2; ідентифікаційний код юридичної особи: 40784534) зареєстроване як юридична особа 02.04.2021 (номер запису: 1005941070004000728). Основним видом економічної діяльності підприємства за КВЕД є 01.25 Вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників

Ці обставини підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.04.2021 (а.с.12).

У період з 19.03.2021 по 22.03.2021 на виконання доручення Прем`єр-міністра України Д.Шмигаля від 11.03.2021 №10033/1/1-21 (а.а.с.130), окремого доручення т.в.о. голови Державної служби України з питань праці В.М.Сажієнка від 12.03.2021 №Д-124/1/5.3-21 (а.с.131), відповідно до наказу Управління Держпраці у Рівненській області від 16.03.2021 №211 (а.с.119), направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 16.03.2021 №170-Н/09-27 (а.с.120) уповноваженими особами відповідача було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці у ПП "СГ "ЗАХІД".

За наслідками зазначеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) Управлінням Держпраці у Рівненській області складено акт від 22.03.2021 №155а/07-05 (а.а.с.20-27), у якому зафіксовано, зокрема наступні порушення:

1. Ст.21 ЗУ №2654, п.п.6, 10 додатку 2, п.п.5, 8, 10 Групи А, п.п.6, 10 додатку 2, п.п.5, 8,10 Групи А, п.10 Групи А Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, зі змінами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №77 – не одержаний роботодавцем дозвіл центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці (територіального органу Держпраці) на: 1) виконання робіт підвищеної небезпеки – газонебезпечні роботи та роботи у вибухо- пожежонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах; злив. Очистка, нейтралізація резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів; 2) експлуатацію (застосування) машин, механізмів підвищеної небезпеки – обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, зазначені у додатку 1 до Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1055.

2. Ст.9 ЗУ №2245, п.п.3, 18, 23 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, ПКМУ від 11.07.2002 №956 – не розроблено та не подано Повідомлення про результати ідентифікації потенційно небезпечного об`єкта ПЗП за формою ОПН-1 (додаток 1) в Управління Держпраці у Рівненській області;

3. Ст.18 ЗУ №2694, п.п.3, 16, 5.5 НПА-ОП 0.00-4.12-05 – не призначена відповідальна особа за технічний стан та безпечну експлуатацію ПЗП, не пройшла навчання та перевірку знань з питань охорони праці в обсязі виконуваної ним роботи;

4. Ст.13 ЗУ №2694, п.п.1.7, 1.8, 1.0 НПАОП 0.00-5.11-85 – не розроблено на 2021 рік згідно з додатком 1 Типової інструкції з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт, із зазначенням можливих небезпечних і шкідливих виробничих факторів та основних заходів по виконанню даних робіт, перелік газонебезпечних робіт, жде вказані газонебезпечні роботи: І – що проводяться з оформленням нараду-допуску, ІІ – без оформлення наряду-допуску, з обов`язковою реєстрацією таких робіт в журналі; ІІІ – викликані необхідністю ліквідації або локалізації можливих аварійних ситуацій і аварій;

5. Ст.13 ЗУ №2964, п.1.10 розділу ІІІ НПАОП 0.00-7.11-12 – не ведеться журнал профілактичних оглядів дихальних клапанів на ПЗП у встановлені терміни відповідно до рекомендацій з експлуатації заводу-виробника;

6. Ст.13 ЗУ №2964, п.2.7 розділу ІІІ НПАОП 0.00-7.12-13 – не вивішені попереджуючі та забороняючі знаки безпеки в небезпечних зонах на території ПЗП відповідно до вимог Технічного регламенту знаків безпеки і захисту здоров`я працівників, зокрема, знаки, які забороняють користування відкритим вогнем "куріння заборонено", "відкритий вогонь" та попереджають про обережність за наявності займистих та вибухових речовин тощо;

7. Ст.13 ЗУ №2964, п.1.12 НПАОП 0.00-5.11-85 – не ведеться облік газонебезпечних робіт, які проводяться без оформлення наряд-допусків з реєстрацією даних робіт в журналі;

8. Ст.13 ЗУ №2964, п.1.1.7, п.8.7.3 розділу ІІІ НПАОП 40.1-1.21-98 – відсутні паспорти на заземлювальні пристрої, які є в експлуатації, що повинні містити: виконавчу схему заземлення з прив`язками до будівель і постійних споруд, основні технічні характеристики, дані про результати перевірок стану пристрою, відомість оглядів і виявлення дефектів;

9. Ст.13 ЗУ №2964, п.1.1.7 НПАОП 40.1-1.21-98 – керівник підприємства не забезпечив проведення періодичного вимірювання в електроустановках значення опору заземлювальних пристроїв, повного опору петлі "фаза-нуль" та опору ізоляції силових електропроводок;

10. Ст.13 ЗУ №2964, п.1.1.7 НПАОП 40.1-1.21-98 - не заземлена паливнороздавальна колонка на ПЗП;

11. Ст.18 ЗУ №2964, п.5.1, п.5.3 НПАОП 0.00-4.12-05 – директор, діяльність якого пов`язана з організацією безпечного ведення робіт, не пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці та відповідних нормативно-правових актів з охорони праці;

12. Ч.1 ст.21 Кодексу законів про працю України – посадовими особами ПП "СГ "ЗАХІД" не укладено трудовий договір з ОСОБА_1 , який працював та виконував трудові функції 19.03.2021 о.14.00год. у приміщенні ПП "СГ "ЗАХІД", що знаходиться по вул.Світанковій, буд.5в, с.Лютинськ Дубровицького району Рівненської області;

13. Ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України – 19.03.2021 о.14.00год. посадовими особами ПП "СГ "ЗАХІД" було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку. встановленому Кабінетом Міністрів України - ОСОБА_1 , який працював та виконував трудові функції 19.03.2021 о.14.00год. у приміщенні ПП "СГ "ЗАХІД" що знаходиться по вул.Світанковій, буд.5в, с.Лютинськ Дубровицького району Рівненської області.

У зв`язку з цим, Управлінням Держпраці у Рівненській області було внесено ПП "СГ "ЗАХІД" приписи:

- про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 22.03.2021 №155П/04-02/155П (а.а.с.28-29);

- про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 22.03.2021 №155П/07-05/155А (а.а.с.30-31).

Приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 22.03.2021 №155П/04-02/155П зобов`язано керівника ПП "СГ "ЗАХІД" усунути порушення згідно з переліком акта перевірки за п.№№12, 13 – до 02.04.2021, за п.№4 – до 22.04.2021, за п.№№5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 – негайно.

Приписом про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 22.03.2021 №155П/07-05/155А зобов`язано керівника ПП "СГ "ЗАХІД" негайно усунути порушення згідно з переліком акта перевірки за п.№№1, 2, 3.

Вважаючи приписи відповідача від 22.03.2021 №155П/04-02/155П та від 22.03.2021 №155П/07-05/155А протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пп.16 п.4 Положення №96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи, що їй підпорядковуються (п.7 Положення №96).

Управління Держпраці у Рівненській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці – центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці та здійснює державний нагляд за додержанням законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці (ст.ст.259, 260 КЗпП України, Положення про Державну службу України з питань праці, затверджене постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015, Положення про Управління Держпраці у Рівненській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84).

Таким чином, Управління Держпраці у Рівненській області є органом, якому чинним законодавством надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), який, зокрема, встановлює порядок, умови та вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) у вигляді планових та позапланових заходів.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (далі – Порядок №823).

Визначення державного нагляду (контролю) міститься у статті 1 Закону №877-V та означає діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Абзацом 3 статті 1 Закону №877-V визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 6 Закону №877-V передбачено, що підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Таким чином, позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці у ПП "СГ "ЗАХІД", за наслідками якого внесено оспорювані приписи, проведено відповідачем на підставі та у межах повноважень, що визначені законодавством України.

Відповідно до ч.11 ст.4 Закону №877-V, плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Статтею 10 Закону №877-V передбачено право суб`єкта господарювання бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб.

Згідно з п.8 Порядку №823, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Судом встановлено, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) відповідачем було розпочато за місцезнаходженням ПП "СГ "ЗАХІД" (вул.Світанкова, 5-в, с.Лютинськ Дубровицького району Рівненської області), без відома та без участі керівника підприємства та/або уповноваженої ним особи, у присутності двох працівників: головного механіка Древка Л.Б. та головного технолога Шинкаря В.Й., до повноважень яких не належить представництво інтересів позивача під час проведення заходів державного нагляду (контролю).

Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, Управлінням Держпраці у Рівненській області порушено встановлений Законом №877-V та Порядком №823 порядок здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства (ч.8 ст.8 Закону №877-V).

Згідно з п.21 Порядку №823, припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Пунктом 23 Порядку №823 передбачено, що у разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, передумовою внесення об`єкту відвідування припису є підписання останнім акта інспекційного відвідування або відмова від підпису, зафіксована у акті інспекційного відвідування або акті про відмову від підпису.

Згідно з пп.5 п.13 Порядку №823, під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування.

Судом встановлено, що акт від 22.03.2021 №155А/07-05 не містить відмітки про відмову від підписання керівником чи уповноваженою особою ПП "СГ "ЗАХІД".

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні стверджували про те, що акт від 22.03.2021 №155А/07-05 було надіслано відповідачем ПП "СГ "ЗАХІД" рекомендованим листом з повідомленням без опису документів в одному примірнику разом із оспорюваними приписами.

Ці документи було отримано позивачем 29.03.3021, що підтверджується копією конверта з трек-номером поштового відправлення 3301402967820 та актом від 29.03.2021 (а.а.с.32-33).

Письмові пояснення та зауваження від 29.03.2021 №3 до акта від 22.03.2021 №155А/07-05 ПП "СГ "ЗАХІД" було надіслано Управлінню Держпраці у Рівненській області 31.03.2021, що підтверджується описом вкладення у цінний лист – експрес-відправлення №3410003974841 (а.а.с.34-38).

Зазначені обставини відповідачем під час судового розгляду не спростовані, доказів вручення (ознайомлення) позивачу акта від 22.03.2021 №155А/07-05 до внесення 22.03.2021 оспорюваних приписів – суду не надано.

Отже, Управлінням Держпраці у Рівненській області порушено право ПП "СГ "ЗАХІД" на подання в письмовій формі пояснень та зауважень до акта інспекційного відвідування, та не дотримано встановленої Порядком №823 процедури внесення припису.

Таким чином, приписи Управління Держпраці у Рівненській області від 22.03.2021 №155П/04-02/155П та від 22.03.2021 №155П/07-05/155А внесено поза способом, визначеним чинним законодавством, та без урахування права особи на участь у прийнятті рішення, що є порушенням критеріїв, встановлених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Що стосується зафіксованих в акті інспекційного відвідування порушень, суд зазначає наступне.

Згідно з актом від 22.03.2021 №155А/07-05, на момент інспекційного відвідування ПП "СГ "ЗАХІД" за місцем провадження господарської діяльності, що знаходиться по АДРЕСА_1 , у приміщеннях для вирощування курей та свиней, був встановлений ОСОБА_1 , який виконував роботу по ремонту трактора, тобто 19.03.2021 о 14.00год. працював та виконував трудові функції у приміщенні позивача без укладання трудового договору.

Відповідно до ст.21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі ст.24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до договору оренди від 01.09.2018 та акта приймання-передачі об`єкта оренди від 01.09.2018, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) передав в оренду ПП "СГ "ЗАХІД" для здійснення господарської діяльності частину нежитлового приміщення №10 пл.27,8м кв. в будівлі майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.а.с.60-62).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.05.2018 №123824196, ОСОБА_2 з 22.03.2018 є власником майнового комплексу загальною площею 4105,7кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.52).

Позивачем зазначено, що підприємство використовує у господарській діяльності лише одне приміщення у майновому комплексі на підставі договору оренди, а решта приміщень перебуває у розпорядженні власника і не пов`язана з діяльністю ПП "СГ "ЗАХІД".

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 19.03.2021 о 14.00год. у приміщенні, належному фізичній особі ОСОБА_2 , виконував роботи з ремонту власного трактора колісного Т-25, р.н. НОМЕР_2 . Це підтверджується заявою ОСОБА_1 від 31.03.2021 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16.01.2001 (а.а.с.44-46).

Зазначені обставини відповідачем не спростовано, доказів відеофіксації ОСОБА_1 , про проведення якої зазначено у акті від 22.03.2021 №155А/07-05 (а.с.21) – суду не надано.

Крім того, відповідно до пп.1 п.10 Порядку №823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що приміщення, в якому знаходився ОСОБА_1 , уповноваженими особами відповідача під час проведення інспекційного відвідування помилково було визнано місцем провадження господарської діяльності ПП "СГ "ЗАХІД", тобто не належало до виробничого приміщення об`єкта відвідування, в якому використовується наймана праця.

Таким чином, факт порушення позивачем вимог ст.ст.21, 24 КЗпП України у ході судового розгляду належними доказами не підтверджено.

Судом встановлено, що надалі уповноваженими особами відповідача було продовжено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.02.2021 №244386697, ОСОБА_2 з 15.02.2021 є власником нерухомого майна, будівлі автомийки, загальною площею 461кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.48).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.02.2021 №242522067, ОСОБА_2 з 01.02.2021 є власником нерухомого майна, комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.50).

Відповідно до договору оренди від 01.02.2021 та акта від 01.02.2021, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) передав в оренду ТОВ "ЗАХІД-МЕДІКА" для розміщення головного офісу нежитлове адміністративне приміщення №11 в комплексі будівель та споруд (за адресою: АДРЕСА_2 ) згідно з техпаспортом, виготовленим Дубровицьким МБТІ станом на 27.09.2005 (а.а.с.56-59).

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні стверджували про те, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) було проведено уповноваженими особами відповідача відповідача саме в адміністративному приміщенні №11, що перебуває в оренді ТОВ "ЗАХІД-МЕДІКА".

Зазначений факт належними та достовірними доказами відповідачем не спростовано.

Згідно з актом від 22.03.2021 №155А/07-05, за місцем зберігання позивачем пального (за адресою: АДРЕСА_2 ) екплуатується пункт паливозаправочний, який складається з: одностінного резервуару для зберігання палива об`ємом 20м куб. з антивандальною шафою, трубопроводів, що з`єднують технологічну схему, паливороздавальної колонки.

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні стверджували про те, що належний йому резервуар ємністю 20м куб. знаходиться на тимчасовому зберіганні на земельній ділянці з кадастровим номером 5621810100:01:015:0184 та на суміжній земельній ділянці з кадастровим номером 5621810100:01:015:0185, які перебувають у власності інших осіб. Вказували, що позивач планує нове будівництво паливо-заправного пункту ємністю 20м куб. для обслуговування автотранспорту.

Судом встановлено, що власником земельних ділянок (що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ) площею 0,0288га з кадастровим номером 5621810100:01:015:0184 та площею 0,9495га з кадастровим номером 5621810100:01:015:0185 є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ці обставини підтверджуються витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.12.2020 №238720481 та від 24.12.2020 №238713794 (а.а.с.49, 51).

Крім того, з метою розміщення паливно-заправного пункту, на виконання договору від 04.05.2017 №9/17 ТОВ "Атлант-Проект", як генеральним проектувальником, розроблено робочий проект "Нове будівництво паливно-заправного пункту ємністю 20м куб. для обслуговування автотранспортного підприємства по вул.Гагаріна, 12-А в м.Дубровиця Рівненської області", який згідно з експертним звітом ТОВ "Експертиза МВК" від 29.07.2020 №30064 розроблений відповідно до завдання на проектування та вихідних даних з дотриманням вимог нормативних документів та може бути затверджений в установленому законодавством порядку (а.а.с.85-88).

Також Дубровицькою райдержадміністрацією видані для ПП "СГ "ЗАХІД" містобудівні умови та для проектування об`єкта будівництва, що затверджені наказом відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Дубровицької райдержадміністрації від 26.03.2018 №01/18-3 (аа.с.94).

На виконання Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" від 23.05.2017 №2059-VIII, ПП "СГ "ЗАХІД" проведено процедуру оцінки спливу на довкілля та у 2020 році отримано від Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації висновок №32-201910284723/1 з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності Приватного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "ЗАХІД" щодо будівництва паливно-заправного пункту ємністю 20м куб. для обслуговування автотранспорту підприємства на вул.Гагаріна, 29-А в м.Дубровиця Рівненської області (а.а.с.89-93).

Згідно з рішеннями керівника ПП "СГ "ЗАХІД" від 16.01.2017 №2/2017, від 17.01.2017 №3/2017 та акта про тимчасове виведення основних фондів з виробничого процесу та їх консервацію від 17.01.2017, відповідно до Положення про порядок консервації основних фондів Приватного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "ЗАХІД", затвердженого 16.01.2017, позивачем тимчасово до 31 грудня 2022 року виведено з виробничого процесу підприємства та законсервовано наступні основні фонди: дозувально-заправний модуль НДП220/60 (дизель) М-90 -1 шт., вартістю 2320,00грн; резервуар для міні АЗС 20куб. м – 1 шт., вартістю 129000,00грн (а.а.с.81-84).

Встановлені обставини підтверджують намір ПП "СГ "ЗАХІД" розмістити паливно-заправний пункт за адресою: вул.Гагаріна, 29-а в м.Дубровиця Рівненської області. Проте, на момент проведення відповідачем позапланового заходу державного нагляду (контролю) паливно-заправний пункт не функціонував, а відповідне обладнання перебувало у законсервованому виді.

Зворотного відповідачем не доведено, жодними доказами – не обґрунтовано.

Згідно з актом від 22.03.2021 №155А/07-05, ПП "СГ "ЗАХІД" не розроблено та не подано Повідомлення про результати ідентифікації потенційно небезпечного об`єкта за формою ОПН-1 (додаток 1).

Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - дозвіл) врегульовано Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 (далі – Порядок №1107).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки" затверджено нормативи порогових мас небезпечних речовин для ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки, Порядок ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки та Порядок декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки.

Процедура ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів регулюється Методикою ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, затвердженою наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від Чорнобильської катастрофи від 23.02.2006 №98, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.03.2006 за №286/12160 (далі – Методика №98).

За приписами пунктів 9-11 Методики №98, ідентифікацію проводять відповідальні особи об`єктів господарської діяльності, які узгоджують результати ідентифікації з органами державного нагляду у сфері цивільного захисту. Форма Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки наведена у додатку 1 у 12 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів. Повідомлення результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки надається до місцевого органу державного нагляду у сфері цивільного захисту для узагальнення результатів ідентифікації.

Згідно з п.19 Методики №98, об`єкти господарської діяльності, які за результатами ідентифікації визнані потенційно небезпечними, підлягають обліку територіальними і місцевими органами державного нагляду у сфері цивільного захисту.

Судом встановлено, що Ідентифікація паливно-заправного пункту ПП "СГ "ЗАХІД" (на вул.Гагаріна, 29-А в м.Дубровиця Рівненської області), яка була розроблена головним архітектором проекту "Нове будівництво паливно-заправного пункту ємністю 20м куб. для обслуговування автотранспортного підприємства по вул.Гагаріна, 12-А в м.Дубровиця Рівненської області" (кваліфікаційний сертифікат АА №001132 від 27.12.2012) підтверджує, що проектований паливно-заправний пункт не належить до об`єктів підвищеної небезпеки та не підпадає під дію постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107.

Отже, даний об`єкт не підлягає ідентифікації як об`єкт підвищеної небезпеки, відповідно у позивача відсутній обов`язок щодо подання Повідомлення про результати ідентифікації потенційно небезпечного об`єкта за формою ОПН-1.

У пунктах 4-10 опису виявлених порушень, що міститься в акті від 22.03.2021 №155А/07-05, зазначено що ПП "СГ "ЗАХІД" не розроблено на 2021 рік Типову інструкцію з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт, не вивішено попереджуючі та забороняючі знаки в небезпечних зонах на території паливно-заправного пункту, не ведеться облік небезпечних робіт, відсутні паспорти на заземлювальні пристрої, які є в експлуатації; не забезпечено проведення періодичного вимірювання в електроустановках значення опору заземлювальних пристроїв, не заземлена паливнороздавальна колонка.

Суд зазначає, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) уповноваженими особами відповідача не враховано, що ПП "СГ "ЗАХІД" займається вирощуванням ягід лохини. Будь-яких газонебезпечних робіт позивач не здійснює і відповідного обладнання для виконання таких робіт - не має.

Оскільки паливо-заправний пункт позивача не побудований та не введений в експлуатацію, проведення періодичного вимірювання в електроустановках значення опору заземлювальних пристроїв є не можливим.

Наведені вище обставини у своїй сукупності вказують на те, що у відповідача були відсутні підстави для винесення приписів від 22.03.2021 №155П/04-02/155П та від 22.03.2021 №155П/07-05/155А, які, у свою чергу, не відповідають критеріям обґрунтованості, розсудливості, пропорційності, встановленим ч.2 ст.2 КАС України.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у сумі 4450,00грн, сплачений згідно з квитанціями від 09.04.2021 №0.0.2081465490.2 (а.а.с.10-11) та від 03.06.2021 №0.0.2149072783.1 (а.а.с.106-108).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "ЗАХІД" до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування приписів задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Рівненській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 22 березня 2021 року №155П/04-02/155А.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Рівненській області про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 22 березня 2021 року №155П/07-05/155А.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "ЗАХІД" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, Управління Держпраці у Рівненській області, судові витрати у виді судового збору у сумі 4540 (чотри тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "ЗАХІД" (вул.Шевченка, буд.30-Б/2, мДубровиця, Дубровицький район, Рівненська область, 34100, ідентифікаціний код юридичної особи: 40784534).

Відповідач: Управління Держпраці у Рівненській області (вул.Лермонтова, буд.7, м.Рівне, 33028, ідентифікаціний код юридичної особи: 39780243).

Повне рішення складено 20 жовтня 2021 року.

Суддя О.М. Дудар