Ухвала суду № 100526980, 23.10.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 жовтня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/10079/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Ірини Кушової про об`єднання позовів,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2021 директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" Бабич С.І., діючи від імені та в інтересах зазначеного Товариства, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 18.08.2021 №369, №370 та №371.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

21.10.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача Ірини Кушової, в якому та на підставі ст. 172 КАС України просить об`єднати в одне провадження цей позов та позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу від 28.07.2021 №11, поданий до Полтавського окружного адміністративного суду 27.08.2021, провадження у справі відкрито 01.09.2021 (суддя М.В. Довгопол). Заявник вважає, що подана 27.08.2021 позовна заява пов`язана зі спором, який розглядається у справі №440/10079/21.

Клопотання мотивоване тим, що саме у разі невиконання обмежувальних рішень до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу, що як наслідок є взаємопов`язаними обставинами - оскаржувані рішення та постанова про накладення штрафу.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями частин першої-третьої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

З урахуванням того, що об`єднання позову у цій справі та позову, який розглядається в рамках справи №440/10079/21, очевидно ускладнить та уповільнить розгляд цих справ клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Ірини Кушової про об`єднання позовів належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Ірини Кушової про об`єднання позовів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун