Ухвала суду № 100526755, 23.10.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 жовтня 2021 р. справа № 400/1491/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у порядку спрощеного позовного провадження, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачівДепартаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Робоча, 2А/1, м. Миколаїв, 54029, Управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації, вул. Янтарна, 61, м. Миколаїв, 54050,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач 1), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо ненарахування та невиплати позивачу щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня у розмірі, встановленому частиною п`ятою пункту 22 статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", за 2020 рік;

- зобов`язати відповідача 1 нарахувати та виплатити позивачу щорічну грошову допомогу до 5 травня, як учаснику бойових дій, за 2020 рік відповідно до частини п`ятої пункту 22 статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі 6 800,0 грн.

Ухвалою від 15.03.2021 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 17.05.2021 року суд залучив до участі у справі в якості другого відповідача Управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації.

Ухвалою від 29.09.2021 року суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

На виконання ухвали суду, 19.10.2021 року позивач подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Позивач зазначає, що дізнався про порушення своїх прав після отримання листа відповідача від 27.01.2021 року № С-40-03. Раніше позивач не міг дізнатись про порушення свого права, оскільки відповідачі не повідомляли його письмово про розмір щорічної разової грошової допомоги до 5 травня. Окрім того, позивач не є фахівцем у галузі права, не володіє навиками користування електронними юридичними платформами, відтак вважає, що строк звернення до суду ним не пропущено.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у заяві про поновлення строку звернення до суду причин, підтверджених відповідними засобами доказування та доданими до них матеріалами.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 року у справі № 240/12017/19 наголосив, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Той факт, що позивачу невідомий порядок нарахування та виплати грошової допомоги, а також те, що позивач не є фахівцем у галузі права, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Отримання позивачем листа відповідача від 27.01.2021 року у відповідь на його заяву також не є поважною підставою пропуску строку, оскільки не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав. Звернення позивача до відповідача 1 із заявою про перерахунок та виплату грошової допомоги до 5 травня у розмірі 6 800,0 грн. свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти через 8 місяців після отримання грошової допомоги до 5 травня у травні 2020 року.

Жодних інших підстав пропуску строку позивач не вказав.

Отже, із змісту матеріалів справи та заяви про поновлення строку звернення до суду, не вбачається будь-яких причин, які б об`єктивно та непереборно перешкоджали позивачу своєчасно звернутись до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неповажність підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, маються підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

2. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації та Управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз