Ухвала суду № 100526609, 22.10.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 жовтня 2021 р. № 400/4541/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознйомившись із клопотанням про накладення штрафу в порялдку судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, про:визнання протиправним та скасування рішення від 09.06.2020 № 7/03.05-р; зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду клопотання, в якому просить накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ОСОБА_2 штраф за неподання суду звіту про виконання рішення суду від 23.12.2020 у справі № 400/4541/20 та невиконання цього судового рішення.

Згідно з частинами другою - четвертою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Клопотання позивача про накладення штрафу за формою та змістом відповідає вимогам статей 167, 382 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає до прийняття до розгляду.

Згідно з частиною шостою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби.

З наведеного випливає, що ухвала про накладення штрафу в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України повинна відповідати вимогам до виконавчого документа.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) боржника, адреса його місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Отже, для розгляду заяви позивача в частині накладення штрафу суду необхідні вищенаведені дані щодо керівника, відповідального за виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частин третьої та шостої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі вищенаведеного, з метою належного розгляду заяви позивача, суд дійшов переконання про необхідність витребування у відповідача даних (відомостей) про прізвище, ім`я та, по батькові керівника, відповідального за виконання рішення суду від 23.12.2020 у справі № 400/4541/20, адресу його місця проживання чи перебування, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (якщо такий керівник є фізичною особою, яка через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку в паспорті).

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 9, 72, 80, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача прийняти до розгляду.

2. Призначити судове засідання об 10 год 00 хв 01 листопада 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

2. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області дані щодо керівника, відповідального за виконання рішення суду від 23.12.2020 у справі № 400/4541/20: прізвище, ім`я, по батькові; адресу місця проживання чи перебування; дату народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків (або серію та номер паспорта - у разі якщо такий керівник є фізичною особою, яка через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку в паспорті).

3. Витребувані дані подати до суду до 01.11.2021.

4. Попередити відповідача, що за неподання витребуваних судом доказів (даних) без поважних причин суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження.

Суддя В.В. Птичкіна