Рішення № 100525743, 18.10.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Справа № 280/6590/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Бахматська Тетяна Михайлівна, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі – відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Бахматська Тетяна Михайлівна (далі – третя особа), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Бахматській Тетяні Михайлівні у повному обсязі інформації про розмір пенсії померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була йому нарахована, але неотримана ним за його життя, за період з 01 січня 2016 року по 01 листопада 2017 року;

зобов`язати відповідача сформувати та направити до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Бахматської Тетяни Михайлівни для включення до складу спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідку про розмір нарахованої, але неотриманої пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 01 січня 2016 року по 01 листопада 2017 року.

Ухвалою суду від 03.08.2021 відкрито спрощене (письмове) позовне провадження.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що вона є спадкоємицею за померлим ОСОБА_2 . Зазначає, що з метою визнання належної суми пенсії, яка залишилась неотриманою у зв`язку із смертю ОСОБА_2 , позивач звернулась до відповідача з запитом про надання інформації про розмір загальної суми недоотриманої за життя пенсії пенсіонера ОСОБА_2 за період з 01.12.2014 по липень 2020 року. Разом з тим, позивач вважає, що відповідачем протиправно була надана відповідь про неодержану пенсію лише за період з 02.11.2017 по 31.07.2020, а за період з 01 січня 2016 року по 01 листопада 2017 року інформації про розмір пенсії не надано. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що оскільки позивач звернулася з заявою про виплату недоотриманої пенсії, свідоцтвом про право на спадщину за законом та іншими документами 26.01.2021, тому відповідачем нараховано недоотриману пенсію ОСОБА_2 , у відповідності до ст.46 Закону №1058 за три роки до дня звернення, а саме за період з 25.01.2018 по 31.07.2020, сума недоотриманої пенсії склала 277509,66 грн., яка на теперішній час виплачена позивачу у повному обсязі. Також, відповідач вказав на те, що у відповідності до пенсійної справи померлого ОСОБА_2 нарахування пенсії за період з 01.01.2016 по 24.01.2018 відповідачем не здійснювалось, тому недоотримана пенсії за вказаний період відсутня. Крім того, відповідач вказав на те, що ОСОБА_2 у період з 01.01.2016 по 24.01.2018 нарахування та виплата пенсії не проводились, а він за її поновленням до управління не звертався, тому підстав для їх виплат спадкоємцю померлого не має, так як відповідачем не були нараховані дані суми пенсії за вказаний період. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що відповідно до інформації наявної в Спадковому реєстрі ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ОСОБА_2

28.04.2021 позивач, через представника адвоката – Грицькевич Г.С., звернулася до ГУ ПФУ в Запорізькій області із запитом, в якому просила надати інформацію про загальну суму недоотриманої за життя пенсії пенсіонера ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.12.2014 по липень 2020 року включно.

Листом ГУ ПФУ в Запорізькій області від 07.05.2021 №0800-0501-8/31694, позивача повідомлено про те, що: «… На запит нотаріуса ОСОБА_3 , який надійшов до Управління 03.11.2020, була надана довідка від 13.11.2020, відповідно до якої недоотриманою є пенсія за період з 02.11.2017 по 31.07.2020 в сумі 298955,73 грн.

Оскільки ОСОБА_1 звернулася з заявою про виплату недоодержаної пенсії, свідоцтвом про право на спадщину за законом та іншими документами 26.01.2021, період нарахованих коштів переглянуто за три роки з 25.01.2018 по 31.07.2020, та сума недоодержаної пенсії склала 277509,66 грн.».

У зв`язку із неотриманням відповіді на запит в частині пенсії за період з 01 січня 2016 року по 01 листопада 2017 року, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно статті 3 Закону України «Про звернення громадян», заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до підпункту 14 пункту 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, здійснює розгляд звернень, заяв та скарг підприємств, установ, організацій і громадян з питань діяльності Фонду, виявляє та усуває причини, що призводять до подання громадянами скарг.

Отже, в даному випадку відповідач є уповноваженим органом на розгляд звернення позивача/представника позивача щодо розміру нарахованої та неотриманої пенсії ОСОБА_2 .

В свою чергу, з листа від 07.05.2021 №0800-0501-8/31694 судом встановлено, що відповідачем надано відповідь лише щодо розміру пенсійних виплат за період з 02.11.2017 по 31.07.2020.

Відповідь щодо нарахування ОСОБА_2 пенсії з 01.12.2014 по 01.11.2017 зазначена відповідь не містить.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про те, що у період з 01.01.2016 по 24.01.2018 нарахування пенсії за період з 01.01.2016 по 24.01.2018 не здійснювалось, проте позивача про зазначені обставини повідомлено не було.

Суд зазначає, що спір у даній справі не стосується питання правомірності/не правомірності нарахування/не нарахування ОСОБА_2 пенсії з 01.12.2014 по 01.11.2017, не стосується суми нарахованої позивачу до виплати, а стосується саме питання надання інформації.

У разі якщо пенсія за період з 01.01.2016 по 24.01.2018 не нараховувалась, а її виплата не проводилась, то орган Пенсійного фонду повинен був повідомити позивача про зазначені обставини та вказати про підстави такого не нарахування.

Суд зазначає, що отримання такої інформації є необхідною умовою для реалізація прав позивача, зокрема отримання такої інформації необхідно для вирішення питання щодо звернення з позовом, у разі якщо позивач буде вважати, що її права порушені відповідними діями органу Пенсійного фонду.

При цьому, суд зазначає, що оскільки саме позивач зверталась до відповідача з заявою про надання необхідної інформації, то така інформація повинна бути надана саме позивачу, а не приватному нотаріусу. Приватний нотаріус мав змогу за необхідності мав змогу самостійно звернутися до відповідача з питання отримання додаткової інформації, проте такими права не скористався.

Більш того, передчасними є вимоги щодо надання запитуваної інформації для включення її до складу спадщини, оскільки відсутні відомості про наявність коштів за такий період, а відповідач зазначає про те, що кошти за зазначений період не нараховувались.

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 2 статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, виходячи із змісту заявлених позовних вимог та предмету спору, завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 78, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158-Б, код ЄДРПОУ 20490012), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Бахматська Тетяна Михайлівна ( АДРЕСА_2 ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо ненадання ОСОБА_1 інформації про розмір пенсії померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була йому нарахована, але неотримана ним за його життя, за період з 01 січня 2016 року по 01 листопада 2017 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області сформувати та надати ОСОБА_1 довідку про розмір нарахованої, але неотриманої пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 01 січня 2016 року по 01 листопада 2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова