Ухвала суду № 10052504, 05.03.2009, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"05" березня 2009 р.Справа № 02-2/9-080

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої агрофірми “Перлина Поділля”, с. Квітневе, Білогірський район, Хмельницька область, до Закритого акціонерного товариства “Кременецьцукор”, м. Кременець, Тернопільської області, про стягнення 58660,30 грн. заборгованості за договором про надання послуг по перевезенню від 10.09.2008 р., вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі через те, що:

Заявником не дотримано вимог, передбачених чинним законодавством при зверненні до суду з позовом про захист порушеного права або охоронюваного законом інтересу.

·          Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Долучене позивачем до матеріалів справи платіжне доручення № 137 від 23 лютого 2009 року не є належним доказом перерахування державного мита у встановленому законом порядку.

Згідно п.14 р.3 „Зарахування державного мита” Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 (із наступними змінами та доповненнями), при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Тобто, зворотна сторона платіжного доручення повинна містити напис кредитної установи про те, що державне мито зараховано до державного бюджету повністю, скріплений підписами посадових осіб банку (керівника та головного бухгалтера).

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.4 ст.63 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 57,63,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву № 139 від 23.02.2009 р. (вх. № 0385 від 02.03.2009 р.), до Закритого акціонерного товариства “Кременецьцукор”, м. Кременець, Тернопільської області, про стягнення 58660,30 грн. заборгованості за договором про надання послуг по перевезенню від 10.09.2008 р., разом з доданими до неї документами (всього на 10-ти аркушах) Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничій агрофірмі “Перлина Поділля”, с. Квітневе, Білогірський район, Хмельницька область, без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 2577,67 грн., перераховане до державного бюджету на рахунок 31111095700002 УДК у Тернопільській області, МФО банку – 838012, код –23588119, згідно платіжного доручення № 137 від 23.02.2009 р., підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя