Постанова № 100524780, 21.10.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/10407/21

в справі № 760/26851/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №333689 від 01.10.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 23.09.2021 року о 16 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Кавказька, 9, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на припаркованний праворуч по ходу його руху автомобіль Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , який внаслідок ДТП отримав пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду також було направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №333688 від 01.10.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 23.09.2021 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Кавказька,9, керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , був учасником ДТП з автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , та, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, визнав частково, зазначивши, що можливо 23.09.2021 року, коли рухався на своєму автомобілі Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кавказькій у м. Києві, міг зачепити дзеркало якогось автомобіля, який стояв на дорозі. Він не вдивляючись, поїхав далі на вул. Липківського, водія в даному автомобілі він не бачив.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10а, 2.10д ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №333689 від 01.10.2021 року, зі змісту якого слідує, що 23.09.2021 року о 16 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Кавказька, 9, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на припаркованний праворуч по ходу його руху автомобіль Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , який внаслідок ДТП отримав пошкодження. У протоколі маються пояснення ОСОБА_1 , що він згоден із порушенням /а. с. 1/.

Судом також досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №333688 від 01.10.2021 року, зі змісту якого слідує, що 23.09.2021 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Кавказька,9, керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , був учасником ДТП з автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , та, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП. У протоколі зафіксовані пояснення водія ОСОБА_1 , який погодився із порушенням /а. с. 2/.

До протоколів додана Схема з місця ДТП, з якої вбачається розташування автомобіля Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 на проїзній частині, позначеного цифрою «1», та місце зіткнення автомобілів «3» . У Схемі з місця ДТП зафіксовані пошкодження автомобілів, зокрема: в автомобілі Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено ЛФП, зміщення заднього бамперу, пошкодження ЛФП заднього лівого крила. В автомобілі Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено за результатами огляду, проведеного 01.10.2021 р., переднє праве крило, передній бампер справа /а.с.3/.

Згідно з письмовими поясненнями водія автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 слідує, що 23.09.2021 р. він зупинився біля будинку №9 по вулиці Кавказькій для заїзду у двір, та очікував, коли з двору виїде інше авто. Його авто стояло на місці, коли він отримав удар у задню ліву сторону від автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 , після зіткнення даний автомобіль проїхав метри 3 та зупинився, він йому декілька разів сигналив, як він почав виходити зі свого автомобіля, то водій автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 залишив місце ДТП, поїхавши у бік вул. Липківського /а. с. 4/.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу №2 роти №6 батальйону№1 полку №1 Марпєлова І. слідує, що 23.09.2021 під час патрулювання отримав виклик від чергового про те, що за адресою м. Київ, вул. Кавказька,9 сталось ДТП. Прибувши на місце виклику, було встановлено наступне: водій заявник ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_3 біля правого краю проїзної частини, та через деякий час відчув удар в задню ліву частину автомобіля , та побачив, як водій автомобіля фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 , допустивши зіткнення, поїхав з місця події. На місці було складено схему ДТП та відібрано пояснення /а. с. 5/.

За параметрами пошуку за номерним знаком НОМЕР_1 встановлено його відповідність автомобілю марки Skoda Octavia, який станом на 23.09.2021 р. перебував у користуванні водія ОСОБА_1 , що не заперечувалось ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 слідує, що він рухався на автомобілі по вулиці Кавказькій у м. Києві в сторону вулиці В. Липківського. Зазначає, що ймовірно зачепив дзеркалом свого автомобіля автомобіль, який стояв на дорозі. Стверджує, що водія в даному автомобілі він не бачив. Готовий відповісти за заподіяну шкоду /а.с.11/.

В матеріалах справи також містяться фотознімки , на яких зображений автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з видимими пошкодженнями з правої сторони автомобіля /а.с.13-15/.

Судом досліджена також митна декларація про розмитнення транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , складена на ім`я ОСОБА_1 , та Акт № 092116 від 20.09.2021 р. приймання-передачі транспортного засобу переобладнаного на зрідженому нафтовому газі /а. с. 17-22/.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, оцінюючи зібрані по справі докази, які були досліджені у судовому засіданні, із врахуванням усних та письмових пояснень водія ОСОБА_1 , у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебувала у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 із припаркованним на проїзній частині автомобілем НОМЕР_2 , що мало місце 23.09.2021 року, та відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 333689 від 01.10.2021 р. Після чого, будучи причетним до ДТП, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. п. 2.10 а) , 2.10 д), поїхавши з місця ДТП, не дочекавшись прибуття поліції.

Із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція статті 122-4 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 33 КУпАП регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме у виді штрафу в дохід Держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 124, 122-4, 252, 283, 284КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова