Ухвала суду № 100524770, 18.10.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/4475/21

Справа №760/27582/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Конішевському Б.О.,

за участю: представника відповідача-1 - Колосюка С.Л.,

представника відповідача-3 - Тищенка А.В.,

представника відповідача-7,8 - Уколова О.Л.,

представника відповідача-9 - Регелюка С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛЛП (Kroll Associates U.K. LLP), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІКСПАРТНЕРЗ (УКРАЇНА)» про визнання недійсними договорів та припинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2017 ОСОБА_2 було відкрито провадження у даній справі.

04.07.2019 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.01.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛЛП (Kroll Associates U.K. LLP), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІКСПАРТНЕРЗ (УКРАЇНА)» про визнання недійсними договорів та припинення дій, було залишено без руху, в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛЛП (Kroll Associates U.K. LLP), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІКСПАРТНЕРЗ (УКРАЇНА)» про визнання недійсними договорів та припинення дій було залишено без розгляду внаслідок не усунення недоліків позовної заяви встановлених ухвалою суду від 22.01.2020, в порядку п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.11.2020 апеляційну скаргу адвоката Юхименка Максима Петровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2020 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

07.12.2020 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано до провадження судді Букіної О.М.

Листом від 08.12.2020 на адресу позивача та його представника було повторно надіслано копію ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22.01.2020 із зазначенням необхідності виконання вимог даної ухвали суду.

Копію ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22.01.2020 представник позивача Юхименко М.П. отримав 13.03.2021.

Постановою Верховного суду від 13.05.2021 касаційні скарги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Консалт» було залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 24.11.2020 залишено без змін.

Після повернення 03.06.2021 матеріалів справи до суду першої інстанції судом було перевірено виконання позивачем та його представником вимог ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22.01.2020 та призначено підготовче засідання у справі на 18.10.2021 для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи.

У підготовче засідання позивач та його представники не з`явилися, про проведення підготовчого засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представником позивача Юхименком М.П. 13.10.2021 подано до суду клопотання про продовження строків для усунення недоліків позовної заяви та відкладення розгляду справи, оскільки останній не може з`явитися у підготовче засідання через необхідність участі у судовому засіданні в Господарському суді Дніпропетровської області, яке призначено на 18.10.2021 року о 11:00 год. в межах розгляду справи № 904/5725/21.

Представник відповідача АТ «КБ «Приватбанк» у підготовчому засіданні проти поданих клопотань представником позивача заперечував, подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідачів Національного банку України, ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ», ТОВ «АСТЕРС», ТОВ «АЛІКСПАРТНЕРЗ (УКРАЇНА)» у підготовчому засіданні проти поданих клопотань представником позивача заперечували, клопотання представника АТ «КБ «Приватбанк» про залишення позовної заяви без розгляду, підтримали.

Представники відповідачів Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛЛП (Kroll Associates U.K. LLP), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP) у підготовче засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданих клопотань.

Щодо клопотання представника позивача Юхименка М.П. про відкладення підготовчого засідання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Юхименко М.П. прибути у підготовче засідання не може у зв`язку із необхідністю представництва АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» у судовому засіданні у Господарському суді Дніпропетровської області, яке призначено на 18.10.2021 о 11:00 год. в межах розгляду справи №904/5725/21.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у підготовчі засідання призначені на 06.12.2019 року, 22.01.2020 року, 16.04.2020 року, 09.06.2020 року адвокат Юхименко М.П. не з`являвся, подавав до суду клопотання від 03.12.2019, 21.01.2020, 15.04.2020, 09.06.2020 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю його у інших судових засіданнях, слідчих процесуальних діях та карантинними заходами, що свідчить про його ухилення від явки у підготовчі засідання у даній справі.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що представництво позивача у даній справі здійснюється іншими адвокатами, зокрема адвокатом Вінниченком О.О., адвокатом Левченком О.В., адвокатом Колосовським Ю.О.

Доказів того, що вказані представники позивача не можуть з"явитися до суду у підготовче засідання призначене на 18.10.2021 о 11.00 год. з поважних причин не надали та відповідних клопотань до суду не подали.

З урахуванням викладеного, суд вважає причини неявки позивача та його представників у підготовче засідання не поважними та можливим розглянути подані клопотання про продовження строків для усунення недоліків позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду без їх участі.

Дослідивши подані клопотання та матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного.

Як було зазначено вище, представником позивача Юхименком М.П. подано клопотання про продовження строків для усунення недоліків позовної заяви, оскільки після постановлення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22.01.2020 та залишення позовної заяви без руху, матеріали справи № 760/27582/17 фактично не перебували у суді першої інстанції внаслідок розгляду ряду апеляційних та касаційних скарг.

Вказує, що матеріали справи № 760/27582/17 повернулися до Солом`янського районного суду м. Києва лише у 2021 році після закінчення касаційного провадження та після цього було призначено підготовче засідання 18.10.2021 о 11:00 год.

Крім того посилається, що Постановою Кабінету міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 за № 1236 продовжено дію карантину на території України до 31.12.2021, запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи на період дії карантину.

З урахуванням погіршенням епідеміологічної ситуації в країні та запровадження більш жорстких карантинних заходів, відсутністю матеріалів справи № 760/27582/17 у суді першої інстанції протягом тривалого часу, у зв`язку із великим обсягом документів, які необхідно подати для усунення недоліків позовної заяви, просить суд подане клопотання задовольнити.

Як було зазначено судом вище, після скасування судом апеляційної інстанції ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2020 та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції,як такої, що набрала законної сили 24.11.2020, судом листом від 08.12.2020 на адресу позивача та його представника було повторно надіслано копію ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22.01.2020 із зазначенням необхідності виконання вимог даної ухвали суду щодо усунення недоліків поданого позову.

Дану копію ухвали представником позивача було отримано 13.03.2021, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні (а.с. 221 т. 5).

Відповідно до ч. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Проте, всупереч даній нормі представником позивача у поданому клопотанні не зазначено, яким саме чином карантинні обмеження унеможливлювали виконання вимог ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22.01.2020, які складеності наявні у позивача для виконання вимог викладених ухвалі, в тому числі за період часу з 13.03.2021 по 18.10.2021, тобто з моменту повторного отримання ухвали суду від 22.01.2020 по день призначення підготовчого засідання у даній справі.

Суд вважає, що саме ж посилання представника позивача на наявність карантинних заходів на території України не може свідчити про наявність у сторони позивача беззаперечених і поважних причин чи складностей у зв`язку із введенням карантинних обмежень для виконання вимог ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22.01.2020.

Аналізуючи матеріали справи та ті недоліки, які мав усунути позивач, суд вважає, що карантинні заходи жодним чином не перешкоджали стороні позивача виконати ухвалу суду від 22.01.2020.

Суд також критично сприймає посилання представника позивача на перебування матеріалів справи № 760/27582/17 у судді касаційної інстанції, як на підставу для продовження процесуальних строків та наявності у позивача складностей із виконанням вимог ухвали суду, оскільки представником позивача не зазначено, які саме складності у нього були із зазначених підстав, що унеможливлювало виконання ухвали суду від 22.01.2020.

Суд звертає увагу на ту обставину, що копію ухвали суду представником позивача повторно отримано 13.03.2021.

Матеріали справи № 760/27582/17 із суду апеляційної інстанції повернулися 03.12.2020, а з касаційної інстанції - 03.06.2021.

Проте, представник позивача у період перебування матеріалів справи у суді касаційної інстанції із будь-якими клопотаннями про продовження процесуального строку чи виконання вимог ухвали суду від 22.01.2020, в тому числі з вказаних вище підстав, а також із повідомленням про наявність у останнього будь- яких складностей із виконанням вимог ухвали суду, не звертався.

Разом з цим, представник позивача до суду для ознайомлення із матеріалами даної справи після повернення їх до суду першої інстанції також не звертався.

Суд звертає увагу також на ту обставину, що із моменту постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху пройшло більше 20 місяців, а з моменту її повторного отримання -7 місяців, проте жодних матеріалів на виконання ухвали суду від 22.01.2020 позивач не надав та відповідно, жодного недоліку позивачем усунуто не було.

Відповідно до до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вимогами ч.1 ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні предстаники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Таким чином, суд, аналізуючи матеріали справи та подане клопотання вважає, що представником позивача не надано доказів поважності невиконання чи перешкод у виконанні ухвали суду від 22.01.2020, тим самим не надано доказів в обгрунтування поданого клопотання.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3,4 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч.5 ст. 127 ЦПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Аналізуючи матеріали справи та подане клопотання представника позивача про продовження строку виконання ухвали суду від 22.01.2020 встановлено, що воно подано після закінчення встановлено судом строку та без вчинення процесуальних дій, з якими пов"язано продовження строку на усунення недоліків поданого позову.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строків для усунення недоліків позовної заяви, як необґрунтованого.

Щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Як зазначалося вище копію ухвали суду про залишення позову без руху представником позивача отримано 13.03.2021.

Таким чином 10-ти денний термін встановлений судом для усунення недоліків для позивача закінчився 23.03.2021.

При цьому, у зазначений судом термін та до дня постановлення даної ухвали позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

Жодної процесуальної дії, з якою пов"язано виконання ухвали суду від 22.01.2020 позивачем в осбі його предстаника, не вчинено.

Крім того, судом було відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотанні про продовження строків для усунення недоліків позовної заяви,як необгрунтованого.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Суд роз`яснює позивачу право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 126,127, 175, 177, 187, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про продовження строку на усунення недоліків, відмовити.

Клопотання представника відповідача-2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛЛП (Kroll Associates U.K. LLP), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІКСПАРТНЕРЗ (УКРАЇНА)» про визнання недійсними договорів та припинення дій, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.10.2021.

Суддя О.М.Букіна