Рішення № 10052460, 25.12.2008, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" грудня 2008 р.Справа № 5/162-3478 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “САТЕР” в особі філії відкритого акціонерного товариства “Акціонерної компанії “САТЕР” підприємства “Львівцукорремналадка”, вул. Шевченка, 88 А, м. Львів

до закритого акціонерного товариства “Кременець-цукор”, вул. 107 Кременецької дивізії, 1, м. Кременець, Тернопільської області

за участі представників від:

позивача: Громов С.В. –юрисконсульт (дов.№17/1 від 31.01.2008р.)

відповідача: не з’явився

Суть справи :

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз’яснено права і обов’язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “САТЕР” в особі філії ВАТ “АК “САТЕР” підприємства “Львівцукорремналадка” звернулося в господарський суд з позовом про стягнення із закритого акціонерного товариства “Кременець - цукор” - 24752грн.74коп боргу за виконані роботи згідно договору №3 від 01.02.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

01 лютого 2008 року між сторонами укладено договір №3, далі - договір, згідно з умовами п.п. 1.1., 1,2 якого Замовник (відповідач по справі) зобов’язався передати, а Підрядчик (позивач по справі) прийняти на себе виконання робіт по наданню техдопомоги при ремонті, наладці та експлуатації парових турбін (2 шт.), обсяг яких (робіт) визначається, зокрема, кошторисом –специфікацією, який у вигляді додатку є невід’ємною частиною договору, а Замовник в свою чергу зобов'язався оплатити виконані роботи протягом десяти календарних днів з дати оформлення акта виконаних робіт у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядчика (п. 3.5. договору).

Сторони домовились, що за виконання робіт, що наведені у п. 1.1. договору, Замовник оплачує підрядчику 36753,58коп., при цьому при завершенні робіт їх вартість уточнюється за фактично виконаним обсягом і оплачується згідно виконавчого кошторису –специфікації (п.п. 3.1,.3.4 договору).

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем і відповідачем у справі виникли зобов’язання з договору підряду, згідно якого, в силу ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 525 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Як слідує з матеріалів справи, а саме: актів виконаних робіт №5 від 18.07.2008р., №11 від 29.08.2008р., №33 від 09.10.2008р., які підписані повноважними представниками і завірені печатками сторін без зауважень, на виконання умов договору позивач виконав роботи загальною вартістю 36752грн. 74коп.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов’язання щодо оплати виконаних робіт виконав несвоєчасно та не в повному обсязі, сплативши 12000,00грн., і станом на день заявлення позову за ним рахується заборгованість в сумі 24752грн.74коп.

Відповідач на день розгляду справи не надав суду будь-яких даних, які б свідчили про повну оплату виконаних позивачем робіт згідно договору та актів виконаних робіт, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується борг в сумі 24752грн. 74коп.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і не оспорений відповідачем.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Кременець-цукор”, вул. 107 Кременецької дивізії,1, м. Кременець, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 30917397 на користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “САТЕР” в особі філії ВАТ “АК “САТЕР” підприємства “Львівцукорремналадка”, вул..Шевченка, 88 А, м. Львів, код ЄДРПОУ 26126438 –24752грн.74коп. боргу, 247грн.52коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 25.12.2008р. через місцевий господарський суд.

Суддя