Рішення № 100524545, 19.08.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12564/20

Провадження № 2/752/2611/21

Заочне Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 серпня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

у червні 2020 року представник позивача - адвокат Синюк С.Л. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 4469,46 грн та судових витрат у розмірі 7102 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, 04.08.2018 року між приватним акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування" (далі- ПАТ "ПРОСТО-страхування") (позивач) та ОСОБА_1 (відповідач) було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4263121, яким було забезпечено транспортний засіб «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 .

23.11.2019 року в місті Києві на вулиці Академіка Вільямса відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 та забезпечений транспортний засіб «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2019 дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 . Будучи причетної до ДТП відповідач залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивач зазначає, що до ПАТ "ПРОСТО-страхування" з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування звернувся власник автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до висновку/калькуляції від 28 травня 2019 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 становить 4469,46 грн. За результатами розгляду заяви ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» складено страховий акт № 136958 та згідно з реєстром безготівкових термінових переказів від суб`єктів господарювання від 5 червня 2019 та звіту по завантаженим реєстрам суб`єктів господарювання за період з 01.06.19 по 30.06.2019 ним було виплачено страхове відшкодування за ремонт ТЗ «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 4469,46 грн.

Враховуючи вищезазначене, до позивача після виплати страхового відшкодування перейшло право вимоги до відповідача в розмірі 4469,46 грн., на підставі чого, відповідачу направлялись регресні вимоги.

Однак, станом на день звернення до суду відповідач не відреагував на дане звернення.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 07.09.2020 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 45) .

У судове засідання, призначене на 02.02.2021 сторони не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання, призначене на 19.08.2021, представник позивача не з`явився, подав заяву, про розгляд справи без його та позивача участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, у встановлений строк відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення за згодою представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.08.2018 року між приватним акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_1 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4263121, яким було забезпечено транспортний засіб «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 . Термін дії Полісу з 04.08.2018 р. по 03.08.2019 рік (а.с. 5).

23.11.2019 року о 17 годині 36 хвилин в АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і здійснила зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Право власності на автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 8)

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2019 р. у справі № 759/25973/18, відповідач ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КупАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 9-10).

Водій ОСОБА_1 будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце ДТП.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

За загальними правилами, зазначеними вище, тягар цивільної відповідальності у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо - транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

15.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ "ПРОСТО-страхування" з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 7).

Відповідно до висновку/калькуляції № 136958 від 28.05.2019 року, вартість відновлювального ремонту ТЗ «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 становить 4 469,46 грн (а.с. 20-21).

На підставі страхового акту № 136958 від 05.06.2019 року (а.с. 22) ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_2 здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 4 469,46 грн, що підтверджується реєстром безготівкових термінових переказів від суб`єктів господарювання № RGMT-190605132200 від 5 червня 2019 та звіту по завантаженим реєстрам суб`єктів господарювання за період з 01.06.19 по 30.06.2019 (а.с. 23-24).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з абзацом «в» п.п.38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про ОСЦПВ» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою вих. № 04-68 від 10.01.2020 року та просив відшкодувати затрати по виплаті страхової виплати в розмірі 4 469,46 грн (а.с. 25). Оскільки відповідач не відшкодував шкоду, тому згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі понесених витрат в сумі 4 469,46 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом досліджений договір про надання правової допомоги № 1 02.02.2020 (а.с. 31), ордер серія КС № 444205 (а.с. 26), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 6423/10 від 15.02.2018 (а.с. 28), посвідчення адвоката № 6423/10 (а.с. 27), виписка з ЄДРЮОФОПГФ (а.с. 29-30), реєстр справ від 04.05.2020 року (а.с. 35), акт виконаних робіт від 29.05.2020 року (а.с. 36), детальний опис робіт (наданих послуг) від 29.05.2020, копія платіжного доручення про оплату юридичних послуг відповідно до договору №1 № 7710 від 05.05.2020 (а.с. 37), та встановлено, що позивачем було витрачено 5000,00 грн. на правову допомогу.

В порядку ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 2102,00 грн і витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн. слід стягнути із відповідача на користь позивача, оскільки, останнім надані достатні докази їх фактичного понесення в рамках розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 76-83, 133, 141, 258, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (код ЄДРПОУ 24745673, юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, р/р НОМЕР_5 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль») відшкодування шкоди у сумі 4 469,46 грн, судовий збір у сумі 2 102 грн і витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн, що разом складає належну до стягнення суму 11571 (одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят одна) гривня 46 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя К.Г. Плахотнюк