Рішення № 100524466, 18.10.2021, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/1215/21

Номер провадження 2/556/353/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18.10.2021 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт.Володимирець справу за позовом заступника керівника Вараської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Вараської міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Рафалівське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних незаконною порубкою лісу,-

В С Т А Н О В И В :

В суд звернувся заступника керівника Вараської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Вараської міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Рафалівське лісове господарство» до ОСОБА_1 , про стягнення збитків заподіяних незаконною порубкою лісу на загальну суму 17 570,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Вараською окружною прокуратурою розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення ДП «Рафалівське лісове господарство» за фактом вчинення ОСОБА_1 , незаконної порубки дерев у кварталі 80 виділ 26 Озерецького лісництва (поблизу с. Озерці Вараського району), що на території Вараської міської територіальної громади, а саме 3 сироростучих дерева породи сосна звичайна з діаметром пнів 38 см (1 дерево), 30 см (2 дерева).

За даним фактом лісничим Озерецького лісництва ДП «Рафалівське лісове господарство» ОСОБА_2 18.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП.

За результатами розгляну вказаного протоколу, лісничим Озерецького лісництва ДП «Рафалівське лісове господарство» Косяк Р.М. 18.03.2021 року, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 65 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 не оскаржувалася, є чинною та не скасованою.

Своїми протиправними діями, завданими внаслідок порушення природоохоронного законодавства, ОСОБА_1 , згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням дерев до ступеня припинення росту, розрахованої по таксах відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», незаконною порубкою 3 сироростучих дерева породи сосна, загальною масою 1,54 куб. м, завдав збитки в сумі 17 570 гривень 77 копійок.

На час пред`явлення позову відповідач ОСОБА_1 , в добровільному порядку не відшкодував шкоду, заподіяну самовільною порубкою дерев.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом.

Вказана позовна заява заступника керівника Вараської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Вараської міської ради Рівненської області надійшла до Володимирецького районного суду Рівненської області 29.06.2021 року.

Ухвалою суду від 09 липня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі.

В судове засідання, прокурор не з`явився, однак надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розгляд справи провидити в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується опублікованими на офіційному веб-сайті судової влади України оголошеннями про його виклик до суду від 15.09.2021 року, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав.

Представник третьої особи ДП «Рафалівське лісове господарство» в судове засідання не з`явився однак надав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити в його відсутності заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

За нормою ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Тому згідно ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її розгляду, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено обов`язок представництва інтересів держави в суді.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", передбачено що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що Вараською окружною прокуратурою розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення, які складені ДП «Рафалівське лісове господарство» за фактом вчинення ОСОБА_1 , незаконної порубки дерев у кварталі 80 виділ 26 Озерецького лісництва (поблизу с. Озерці Вараського району), що на території Вараської міської територіальної громади, а саме 3 сироростучих дерев породи сосна звичайна з діаметром пнів 38 см (1 дерево), 30 см (2 дерева).

За даним фактом лісничим Озерецького лісництва ДП «Рафалівське лісове господарство» ОСОБА_2 18.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , складено протокол №000022 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП.

За результатами розгляну вказаного протоколу, лісничим Озерецького лісництва ДП «Рафалівське лісове господарство» Косяк Р.М. 18.03.2021 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №000022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 65 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 не оскаржувалася, є чинною та не скасованою.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій або бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мала місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем вчинено адміністративне правопорушення - незаконну порубку трьох сироростучих дерев, що є беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 , порушенням вимог лісового законодавства.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням дерев до ступеня припинення росту, розрахованої по таксах відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», незаконною порубкою 3 сироростучих дерев породи сосна, загальною масою 1,54 куб. м, ОСОБА_1 завдано збитку державі в сумі 17 570 гривень 77 копійок.

Відповідач у добровільному порядку не відшкодував шкоду, завдану порушенням вимог лісового законодавства.

Відповідно до статті 1 Лісового кодексу України, ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місце розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах.

Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Стаття 1 частини 68 Лісового кодексу України вказує, що спеціальне використання лісових ресурсів здійснюється на лісових ділянках, які виділяються для цієї мети, без надання земельних ділянок.

Відповідно до вимог ст.ст. 105, 107 Лісового кодексу України, відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідач зобов`язаний відшкодувати шкоду, заподіяну ним лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визнаних законом України.

У відповідності до ст.105, 107 Лісового Кодексу України особи, винні у заподіянні збитків лісовому господарству, в т.ч. і незаконною рубкою лісу, несуть відповідальність у розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна неправомірними діями фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п.7 ч.3 ст. 29 Бюджетного кодексу України, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України, в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

До надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. (п.4 ч.1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України)

З огляду на викладене, шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню до відповідних бюджетів органів місцевого самоврядування за місцем заподіяння такої шкоди. В даному випадку на спеціальний фонд Вараської міської ради Вараського району, на території якої здійснено незаконну порубку деревини.

Відповідно до ст. 7 Лісового Кодексу України, ліси, які знаходяться на території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Як вбачається зі ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Прокурором надано достатні і належні докази факту самовільної порубки сироростучих дерев, докази того, що вказані дії вчинено саме відповідачем, який притягнутий за це до адміністративної відповідальності, а також докази розміру збитків, заподіяних лісовому господарству на загальну суму 17 570 грн., 77 коп., і вказані кошти підлягають стягненню з відповідача в судовому порядку.

За наведених обставин суд прийшов до висновку про підставність та обґрунтованість позову.

З приводу розподілу судових витра судом встановлено наступне.

У відповідності до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, як це вбачається зі ст.141 ч.1 ЦПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позов заступника прокурора повністю задовольняється судом, суд приходить до висновку, що сплачений при подачі позову судовий збір, підлягає стягненню з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 8, 10-13, 17-18, 141, 206, 247, 259, 263-265, 279 ЦПК України, ст.1166 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 9, 105, 107 Лісового Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов прокурора в інтересах Вараської міської ради до ОСОБА_1 , третьої особи на стороні позивача ДП «Рафалівське лісове господарство» про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою дерев - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Вараської міської ради (м-н. Незалежності, 1, м. Вараш Рівненської області, код ЄДРПОУ 35056612) збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки лісу, в розмірі 17 570 (сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят) грн., 77 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок ГУК у Рівн.обл/Вараська.міс./, UА 378999980333189331000017471, код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494, код класифікації доходів бюджету 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., 00 коп., судового збору за подачу Вараською окружною прокуратурою позовної заяви, який перерахувати за реквізитами: р/р UА228201720343130001000015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк отримувач - Державна казначейська служба м.Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами які не приймали участі при розгляді справи, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Іванків

Відомості про учасників справи:

Прокурор в особі Вараської окружної прокуратури, юридична адреса: м.Вараш, м-н Будівельників, 1, Рівненська область, 34402.

Орган, в інтересах якого пред`явлено позов: Вараська міська рада, майдан Незалежності, 1, м. Вараш, Рівненська область, ЄДРПОУ 35056612.

Третя особа: ДП «Рафалівське лісове господарство», юридична адреса: смт Рафалівка, вул. Привокзальна, 1, Вараський район Рівненська область, ЄДРПОУ 32626235.

Відповідач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП невідомий), мешканець АДРЕСА_1 АДРЕСА_2