Рішення № 100524228, 13.10.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/8834/20

Провадження № 2/361/1749/21

13.10.2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретарів Бас Я.В., Латчук Д.Р.

представника позивача Якубова Я.Е.

представників відповідача

Управління соціального захисту

населення Броварської районної

державної адміністрації Ткаченко Г.А., Чалої-Кукшиної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області та Управління соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати незаконним п.2.1. рішення виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області № 88 від 14.04.2020 року "Про впорядкування черги та затвердження списку осіб, які перебувають на квартирному обліку при виконавчому комітеті Великодимерської селищної ради" в частині зняття її з квартирного обліку, а Управління соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації - зобов`язати повернути 809196 грн. 36 коп. на її спеціальний рахунок, відкритий в рамках Порядку виплати грошової компенсації для отримання жилого приміщення деяким категоріям осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, та членів їхніх сімей.

Свій позов обґрунтувала тим що, будучи членом сім`ї військовослужбовця Збройних Сил України, який загинув під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, звернулася до органу місцевої влади із заявою про взяття її на квартирний облік. Із наведених підстав, виконавчим комітетом 18.12.2018 року було прийнято рішення про взяття її на квартирний облік, а рішенням від 14.04.2020 року її знято квартирного обліку.

Перераховані Управлінням на спеціальний рахунок в ПАТ "Державний ощадний банк України" гроші у розмірі 809196 грн. 36 коп. для цілей виплати грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення були повернуті на вимогу Управління у зв`язку з прийняттям Виконавчим комітетом зазначеного рішення від 14.04.2020 року про зняття її з квартирного обліку.

Не погоджуючись із прийнятими відповідачами рішеннями, позивач вважає, що її права були порушені, у зв`язку з чим вони підлягають захисту шляхом визнання цих рішень недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення.

14 грудня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнята позовна заява до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 05 березня 2021 року.

05 березня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві, просив суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача виконавчого комітету,будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, до суду подав відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що виконавчий комітет при прийнятті оспорюваного рішення діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та її законодавством.

Зокрема, у цьому відзиві зазначено, що ОСОБА_2 було взято на квартирний облік, "ураховуючи статус вдови учасника бойових дій та включено в окремий список громадян, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень", а невизнання позову пояснюється тим, що: "виконавчий комітет відповідно до п.25 Правил обліку громадян, потребуючих покращення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 року, здійснив інвентаризацію справ громадян, які перебувають на квартирному обліку, під час якої було з`ясовано, що ОСОБА_2 "є зареєстрованою та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі складом сім`ї 3 чоловіки. Житлова площа становить 72,3 кв.м."; відповідно до постанови виконавчого комітету Київської обласної ради народних депутатів і Президії Київської обласної ради професійних спілок № 112 від 06.07.1991 року "для постановки на квартирний облік приймаються громадяни, які забезпечені жилою площею до 7 квадратних метрів на кожного члена родини, постійно проживають та прописані в даному населеному пункті не менше 3-х років"; громадською комісією з житлових питань, створеною при Виконавчому комітеті, було рекомендовано зняти ОСОБА_2 з квартирного обліку, і на підставі цієї рекомендації 14.04.2020 року Виконавчий комітет прийняв рішення про зняття її з квартирного обліку.

Представники відповідача Управління соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації Київської області в судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі, просили у задоволенні позову відмовити. Надали свої заперечення аналогічні відзиву на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що Управління при прийнятті оспорюваного рішення діяло в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та її законодавством.

Зокрема, у цьому відзиві визнаються фактичні обставини, на які посилаються позивач ОСОБА_2 у позовній заяві та інший відповідач, виконавчий комітет, у відзиві на цю позовну заяву, а також повідомляється, що у складі Управління діє комісія щодо розгляду заяв членів сімей військовослужбовців та інвалідів про виплату грошової компенсації для визначення права та призначення грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення, уповноважена розглядати питання вирішення виплати такої компенсації, а не визнання позову пояснюється тим, що:

- 03.09.2020 року до Управління надійшло рішення Виконавчого комітету від 14.04.2020 року, яким ОСОБА_2 було знято з квартирного обліку;

- відповідно до пп.5 п.15 Порядку виплати грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення деяким категоріям осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, а також членів їх сімей, затвердженого постановою КМ України № 719 від 19.10.2019 року (далі - Порядок виплати грошової компенсації), Комісія відмовляє заявнику в призначенні грошової компенсації, "якщо заявник не перебуває на квартирному обліку";

- рішення від 07.09.2020 року про повернення коштів у сумі 809.196,36 грн., які раніше були зараховані на спеціальний рахунок ОСОБА_2 в ПАТ "Державний ощадний банк України", було прийнято виключно у зв`язку з надходженням до Управління рішення Виконавчого комітету від 14.04.2020 року, яким ОСОБА_2 було виключено з квартирного обліку.

Суд вислухавши представника позивача ОСОБА_3 представників ОСОБА_4 , Чалої-Кукшиної О.В. , дослідивши наявні у справі письмові докази, встановив обставини у справі та виниклі правовідносини, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 , є вдовою ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер від тяжких тілесних ушкоджень, отриманих при виконанні бойового завдання в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей.

Шлюб між позивачем ОСОБА_2 та загиблим ОСОБА_5 зареєстровано у виконавчому комітеті Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 22.09.2015 року виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області.

Від цього шлюбу позивач ОСОБА_2 має сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про його народження серії НОМЕР_2 , виданим 24.12.2015 року виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області.

Чоловік позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , загинув 03.02.2016 року при виконанні бойового завдання в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, виданим Виконавчим комітетом Панютинської селищної ради м. Лозова Харківської області 08.02.2016 року, довідкою про його смерть при виконанні бойового завдання, виданою 12.02.2016 року Лозівським об`єднаним військовим комісаріатом Харківської області за № 85/1, довідкою для членів сімей осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення та загинули (пропали безвісті), померли внаслідок поранення, контузії або каліцтва, одержаних під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, виданою 30.03.2016 року військовою частиною А2860 за № 350/208/32/97/пс, та посвідченням члена сім`ї загиблого серії НОМЕР_3 , виданим 11.07.2016 року Управлінням соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації Київської області.

Рішенням виконавчого комітету № 295 18.12.2018 року на підставі звернення позивача ОСОБА_2 її було взято на квартирний облік за місцем реєстрації як вдову учасника бойових дій та включено в окремий список громадян, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень.

15.03.2019 року ОСОБА_2 на підставі рішення Виконавчого комітету звернулася до Управління із заявою про розгляд на Комісії питання призначення та виплату їй грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення.

20.03.2019 року Комісією щодо розгляду заяв членів сімей загиблих військовослужбовців та осіб з інвалідністю про виплату грошової компенсації, протоколом № 5 суму грошової компенсації на придбання ОСОБА_2 житла було затверджено у розмірі 739861,68 грн., а протоколом Комісії від 24.12.2019 року № 13 було вирішено перерахувати розмір цієї грошової компенсації та встановити її у розмірі 785001,12 грн. Ця позиція у подальшому було переглянута ще раз 07.07.2020 року і протоколом № 4 визначено грошову компенсацію у розмірі 809196,36 грн.

14.04.2020 року за рекомендацією громадської комісії з житлових питань відповідачем Виконавчим комітетом прийнято рішення № 88 "Про впорядкування черги та затвердження списку осіб, які перебувають на квартирному обліку при виконавчому комітеті Великодимерської селищної ради", відповідно до п.2.1 якого ОСОБА_2 знято з квартирного обліку Виконавчого комітету.

10.08.2020 року на спеціальний рахунок, відкритий у ПАТ "Державний ощадний банк України" на ім`я ОСОБА_2 з метою отримання нарахованої Управлінням грошової компенсації, надійшли кошти у розмірі 809196, 36 грн.

07.09.2020 року Управління звернулося до ПАТ "Державний ощадний банк України" з листом про повернення коштів у розмірі 809196,36 грн. зі спеціального рахунку на ім`я ОСОБА_2

08.09.2020 року ПАТ "Державний ощадний банк України" повернув ці кошти на рахунок відповідача Управління. Як зазначено у листі Банку від 20.10.2020 року на письмове звернення ОСОБА_2 , підставою для повернення цих коштів стало лист Управління від 07.09.2020 року про повернення коштів "згідно протоколу комісії щодо розгляду заяв членів сімей загиблих військовослужбовців та осіб з інвалідністю про виплату грошової компенсації".

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми для прийняття у справі рішення є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, а питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад відносить, зокрема, облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов; розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності; вирішення питань щодо використання нежилих приміщень, будинків і споруд, що належать до комунальної власності.

Відповідно до зазначеного вище Порядку виплати грошової компенсації структурні підрозділі з питань соціального захисту населення наділені правом проведення перевірки наявності передбачених законами України правових підстав отримання такої компенсації членами сім`ї особи, яка загинула, захищаючи територіальну цілісність України.

Аналізуючи наведені норми законодавства, що регулює дані правовідносини, і надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідачі Виконавчий комітет Великодимерської селищної ради та Управління соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації є уповноваженими особами для здійснення законодавчо закріплених повноважень з питань взяття громадян на пільговий квартирний облік та забезпечення таких громадян за їх зверненнями грошовою компенсацією за належні для отримання жилі приміщення.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту оспорюваного рішення Виконавчого комітету № 88 від 14.04.2020 року "Про впорядкування черги та затвердження списку осіб, які перебувають на квартирному обліку при виконавчому комітеті Великодимерської селищної ради", вбачається, що позивача знято з квартирного обліку "у зв`язку з наявністю встановленої законодавством норми житлової площі, яка перебувала на квартирному обліку в списку першочергового надання житла". При цьому це рішення не містить жодного обґрунтування того, у чому полягає ця "наявність встановленої законодавством норми житлової площі".

Виконавчий комітет при прийнятті оскаржуваного рішення керується положеннями ст.ст. 34, 43, 46 ЖК України, Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР (далі - Правила обліку громадян), затверджених постановою Ради Міністрів Української РСР і Української республіканської ради професійних спілок № 470 від 11.12.1984 року (без зазначення конкретних норм цих Правил), та п.2 "а" ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядуванні в Україні".

Аналізуючи наведені в оспорюваному рішенні норми, слід зазначити, що:

- ст.34 ЖК Української РСР передбачає підстави для визнання громадян такими, що потребують поліпшення житлових умов, і однією із категорій таких громадян є такі, що забезпечені жилою площею нижче за рівень, що визначається в порядку, встановлюваному Радою Міністрів Української РСР і Українською республіканською радою професійних спілок (п.1 ч.1 цієї статті);

- ст.ст. 43, 46 ЖК Української РСР передбачають відповідно черговість надання громадянам жилих приміщень та підстави позачергового надання жилих приміщень, і не передбачають право органів самоврядування чи їхніх виконавчих комітетів знімати особу з квартирного обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, та правові підстави для цього;

- ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачає повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, зокрема, вести облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов, розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності;

- Правила обліку громадян відрізняють такі поняття як "зняття з квартирного обліку" та "виключення із списків осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень". Зі змісту оспорюваного рішення Виконавчого комітету слідує, що при його прийнятті оспорюваного рішення відповідач виходив саме з поняття "зняття з квартирного обліку".

Вичерпний перелік правових підстав для зняття громадянина з квартирного обліку передбачено ч.2 ст.40 ЖК Української РСР, на яку теж є посилання у відзиві виконавчого комітету.

Зокрема, відповідно до цієї норми громадяни перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до одержання житлового приміщення і знімаються з цього обліку виключно у випадках:

1) поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення;

1-1) одноразового одержання за їх бажанням від органів державної влади або органів місцевого самоврядування грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення у встановленому порядку;

2) виїзду на постійне місце проживання до іншого населеного пункту;

3) припинення трудових відносин з підприємством, установою, організацією особи, яка перебуває на обліку за місцем роботи, крім випадків, передбачених законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР;

4) засудження до позбавлення волі на строк понад шість місяців, заслання або вислання;

5) подання відомостей, що не відповідають дійсності, які стали підставою для взяття на облік, або неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про взяття на облік.

Аналогічний перелік правових підстав для зняття громадян з обліку міститься і у п.26 Правил обліку громадян.

Судом під час розгляду справи не встановлено доказів надання позивачем ОСОБА_2 недостовірних відомостей, що стали підставою для взяття її на облік, або про неправомірні дії службових осіб при вирішенні питання про взяття її на облік.

З наданої позивачем копії паспорта слідує, що як на момент взяття її на квартирний облік 18.12.2018 року, так і на момент зняття її з цього обліку 14.04.2020 року вона була зареєстрована разом зі своїм сином у будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить її матері ОСОБА_7 . Згідно довідки від 28 лютого 2020 року за № 264 ОСОБА_2 та її син ОСОБА_6 зареєстровані у будинку за адресою АДРЕСА_1 , без права на житлову площу.

Пункт 28 Правил обліку громадян встановлює, що зняття з квартирного обліку провадиться органами, які винесли рішення про взяття громадянина на облік. При цьому на засідання відповідних органів при розгляді цього питання мають бути запрошені заінтересовані особи, а про зняття з обліку - у 15-дневний строк громадянина має бути повідомлено у письмовій формі із зазначенням підстав для зняття з обліку.

З досліджених у судовому засіданні доказів не вбачається, що виконавчий комітет дотримався цих законодавчих вимог, навпаки, з наданих суду позивачем доказів слідує, що після отримання інформації про повернення перерахованих на її спеціальний рахунок коштів вона вимушена була звернутися на Урядову гарячу лінію, після чого виконавчий комітет своїм листом від 07.09.2020 року повідомив про зняття її з обліку, згідно рішення яке було прийнято раніше, до такого звернення за 5 місяців.

Аналогічний висновок можливо зробити і зі змісту відзиву Управління про те, що рішення Виконавчого комітету від 14.04.2020 року надійшло до них лише 03.09.2020 року, тоді як перерахування зазначених вище коштів на відповідні цілі мало місце 10.08.2020 року, тобто майже через чотири місяці після його прийняття. Отримавши копію відзиву управління, виконавчий комітет на спростування цієї обставини не надав суду ніяких доказів.

За таких обставин, суд вважає, що не повідомивши позивача ОСОБА_2 про засідання виконавчого комітету, несвоєчасне отримання інформації про прийняте рішення, відповідач порушив право позивача бути присутньою при розгляді питання про зняття з квартирного обліку, можливості надати свої заперечення чи докази на спростування необхідності прийняття такого рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання незаконним та скасування п.2.1 рішення відповідача виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області № 88 від 14.04.2020 року "Про впорядкування черги та затвердження списку осіб, які перебувають на квартирному обліку при виконавчому комітеті Великодимерської селищної ради" в частині зняття ОСОБА_2 з квартирного обліку (№ 4 за Списком громадян, які знімаються з квартирного обліку).

Щодо позовних вимог в частині зобов`язати Управління соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації Київської області повернути 809196,36 грн. на спеціальний рахунок НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_2 в рамках Порядку виплати грошової компенсації для отримання жилого приміщення деяким категоріям осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, та членів їхніх сімей, слід відмовити, оскільки процедура нарахування та отримання таких коштів передбачена постановою Кабінету міністрів України від 19 жовтня 201 року № 719 в редакції постановою від 11 серпня 2021 року за № 846 затверджений "Порядок та умови надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для деяких категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, а також членів їх сімей", що не відповідає обраному способу захисту позивачем.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати п.2.1 рішення відповідача Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області № 88 від 14.04.2020 року "Про впорядкування черги та затвердження списку осіб, які перебувають на квартирному обліку при виконавчому комітеті Великодимерської селищної ради" в частині зняття ОСОБА_2 з квартирного обліку (№ 4 за Списком громадян, які знімаються з квартирного обліку).

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.