Ухвала суду № 100524158, 21.10.2021, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1358/18

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Митюк О.В.,

секретаря судового засідання Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 291/1358/18 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначивши, що рішенням Ружинського районного суду Житмоирської області від 16.01.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 36458,99 грн. та судові витрати в сумі 1762 грн. 00 коп. Рішення суду набрало чинності 15.02.2019 року. Під час звернення, а саме, 27.03.2019 року ПАТ КБ “Приват Банк” до відділу ДВС Ружинського РУЮ з метою отримання інформації щодо ходу виконання стало відомо, що виконавчий лист по справі №291/1358/18 виданий 16.11.2019 року Ружинським районним судом Житмоирської області на виконанні не перебуває. Проте фактично даний виконавчий лист ПАТ КБ “Приват Банк” не отримував. Інформація щодо направлення виконавчих листів рекомендованим листом, або відмітки про отримання листів нарочно в відділі ДВС Ружинського РУЮ відсутня. Боржником самостійно рішення суду не виконується, борг ОСОБА_1 , станом на 28.01.2021 року не погашено, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання, оскільки виконавчі листи були втрачені, тому вказаний строк пред`явлення їх до виконання пропущено з поважних причин.

Сторони до суду не з`явились, належним чином повідомлені, що не перешкоджає розгляду заяви в їх відсутність та без фіксування судового засідання відповідно до положень ст.247 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встанолено, що рішенням Ружинського районного суду Житмоирської області від 16.01.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 36458,99 грн. та судові витрати в сумі 1762 грн. 00 коп. Рішення суду набрало чинності 15.02.2019 року.

Згідно інформації наявної в матеріалах справи 15.02.2019 року на адресу АТ КБ "Приват Банк" судом було направлено виконавчі листи у вказаній вище справі, які були отримані ним 28.02.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з листа Ружинського районного відділу ДВС від 01.06.2021 року, згідно перевірки книг вхідної кореспонденції та книг виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві, автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 01.06.2021 р. виконавчий лист № 291/1358/18 виданий 15.02.2019 р. про стягнення заборгованості в сумі 36458,99 грн. з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на примусовому виконані у відділі не перебуває. Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ) в Ружинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в період з 09.04.2019 р. по 24.04.2019 р. перебувало виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 291/1358/18 виданий 15.02.2019 р. Ружинським районним судом про стягнення заборгованості в сумі 36458,99 грн. з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», виконавче провадження завершено 24.04.2019 року на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, у своїй заяві АТ КБ "Приват Банк" ставить питання про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення.

Згідно з ч. 1 ст.81Цивільного процесуальногокодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст.12цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст.433ЦПК України в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавчепровадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(пункт 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на день набрання законної сили рішенням суду та виникнення правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. Рішення суду у цій справі набрало законної сили 15.02.2019 року, а тому кінцевим строком пред`явлення його до виконання є 26.02.2022 року.

Згідно ч. 3 ст.23 зазначеного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно листа Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області виконавче провадження яке відкрите на підставі виконавчого листа № 291/1358/18 виданого 15.02.2019 р. Ружинським районним судом про стягнення заборгованості в сумі 36458,99 грн. з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», завершено 24.04.2019 року на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З вищевикладеного вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання на данний час не закінчився, за таких обставин суд вважає, що підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні, тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Стосовно видачі дублікату виконавчого документу суд зазначає наступне.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Як встановлено у судовому засіданні, заявник після звернення, а саме 27.03.2019 року до Ружинського ВДВС з метою отримання інформації щодо виконання виконавчих листів, та дізнавшись що у відділі ДВС виконавчі листи на виконанні не перебувають, не проводив розслідування та не встановлював дійсні причини втрати виконавчого листа, тобто заявником (стягувачем) не були вжиті жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби), що вказує на те, що він не вживав дій щодо реалізації своїх прав.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявником не доведений факт втрати виконавчого листа, а тому, за таких підстав у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючисьЗаконом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512-516 ЦК України,ст. 12, 81,433, 442 ЦПК України, суд, -

П ОС ТА НО ВИ В :

У задоволенні заяви Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 291/1358/18 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Митюк.