Ухвала суду № 10052415, 23.12.2008, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"23" грудня 2008 р.Справа № 02-2/17-513

УХВАЛА

Суддя , розглянувши позовні матеріали Приватного підприємства «Вікторія-М», м. Тернопіль до Комунального житлового-експлуатаційного підприємства «Вікторія» Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, про стягнення 5567,13 грн. заборгованості, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає подані матеріали заявнику без розгляду, виходячи з такого.

·          Заявником не представлено доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку стягуваної суми.

У відповідності до вимог п. 4.10.2. ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 року № 1153, яка відповідно до п. 2 постанови є обов’язковою для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях –Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Всупереч наведених приписів додана заявником копія рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1399 від 26.09.2007р. «Про надання дозволу на укладення договорів»не засвідчена належним чином, а тому не має доказової сили згідно ст. 36 ГПК України.

Окрім того, позовні вимоги не підтверджені документально, оскільки заявником не надано суду доказів на підтвердження доводів щодо сплати мешканцями багатоквартирних будинків квартирної плати на рахунок КЖЕП «Вікторія», також позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми. Такий розрахунок відсутній і в додатках до позовної заяви.

Разом з тим, поданий заявником акт звірки розрахунків підписаний сторонами станом на 01.12.2008р. не може бути взятий судом до уваги як належний доказ на підтвердження боргу відповідача, оскільки статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( 996-14 ) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до частин першої, другої статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Акт звірки бухгалтерів є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов’язань сторін підтверджується первинними документами-договором, накладними, рахунками та інше.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанови №21/308 від 22.07.2003р. та №14/158 від 28.02.2006р.)

·          Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. N 15, передбачено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Дане положення заявником не дотримано оскільки, як видно з доданого до позову платіжного доручення № 247 від 15.12.2008р., останнє на зворотній стороні не містить відмітки кредитної установи про зарахування коштів в сумі 102,00 грн. в дохід державного бюджету України, а також підписів посадових осіб банку з відтиском печатки даної кредитної установи.

·          Не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки такі документи відсутні в позовних матеріалах, що є порушенням вимог статей 56, 57 ГПК України.

Натомість, заявником подано суду два примірники позовної заяви та доданих до неї документів господарському суду, що не відповідає положенням господарського процесуального судочинства.

За таких обставин справи, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду згідно п.п. 3,4, 6 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 1, 36, 54, 56, 57, 61, п.п.3,4,6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву № 118/2 від 17.12.2008 р. (вх. № 3231 (н) від 19.12.2008р.) до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Вікторія» Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, про стягнення заборгованості в сумі 5567,13 грн., разом з доданими до неї документами (всього на 8-ми аркушах), Приватному підприємству «Вікторія-М», м. Тернопіль, вул. Київська, 7а, без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993р. № 7-93, державне мито у сумі 102,00 грн., перераховане заявником до державного бюджету на рахунок 31111095700002 ГУДК у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119, згідно платіжного доручення № 247 від 15.12.2008р. підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя