Ухвала суду № 100524115, 04.10.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7099/21

2-с/296/45/21

УХВАЛА

Іменем України

"04" жовтня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Адамовича О.Й., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вартості наданих послуг,

ВСТАНОВИВ:

30.09.21 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 30 серпня 2021 року, виданого Корольовським районним судом м. Житомира за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» заборгованості в сумі 1464,99 грн. вартості наданих послуг.

В обґрунтування заяви вказав, що на протязі тривалого часу він за вказаною адресою не проживає, договір зі стягувачем він ніколи не підписував, сплати рахунків Оператора ГРМ він не проводив. Крім того, посилання на те, що було споживання газу є необґрунтованим, оскільки газ перекритий з вересня 2020 року, тому просить скасувати судовий наказ.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.08.2021 року Корольовським районним судом м.Житомира видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» вартість наданих послуг у розмірі 1464 грн. 99 коп.

Копію судового наказу, разом з додатками заявник отримав 17.09.2021.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, а отже підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 30 серпня 2021 року, виданий Корольовським районним судом м. Житомира за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вартості наданих послуг.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович