Постанова № 100524010, 21.10.2021, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1999/21

Провадження № 3/163/1075/21

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Хомік Т.С.,

представника Волинської митниці Федчишина Р.А.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Коломійцева А.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0271/20500/21 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1 , керівника ТОВ "Техніка та обладнання", РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 як керівник ТОВ "Техніка та обладнання" вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

11 червня 2021 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці на в`їзд в Україну з Республіки Польща прибув вантажний автомобіль "МАН" з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , належний приватному підприємству-перевізнику "ДВМ-Транс".

Водій транспортного засобу ОСОБА_2 до митного контролю подав Carnet TIR № YX83270752, CMR №136645, інвойс № 420210028, пакувальний лист без номера, сертифікат походження EUR.1 № 0514122, експортну декларацію MRN 21PL301010TS48FNA1 разом з митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UA100000/2021/881953.

Згідно з цими товарно-супровідними документами від чеської компанії "BRM AERO" в адресу ТОВ "Техніка та обладнання" перевозився надлегкий комерційний двомісний літак "Bristel LSA", серійний номер 567/2021, реєстраційний номер UR-MKO, фактурною вартістю 65 000 євро.

Під час здійснення митного контролю від відправника товару чеської компанії "BRM AERO" отримано товарно-супровідні документи: інвойс № 420210028, пакувальний лист без номера, сертифікат походження EUR.1 № 0514122, експортну митну декларацію MRN 21CZ6400002BMLMMR4.

Згідно з цими документами літак був проданий чеською компанією "BRM AERO" ТОВ "Техніка та обладнання" за ціною 124 881 євро або 4 119 699,31 гривні за офіційним курсом НБУ.

Таким чином, ОСОБА_1 як керівник ТОВ "Техніка та обладнання" вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон надлегкого комерційного двомісного літака "Bristel LSA", серійний номер 567/2021, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 4 119 699,31 гривні, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї винуватості не визнав і пояснив, що літак був придбаний у чеської компанії за 65 000 євро відповідно до контракту. За його умовами було проведено оплату товару банківськими платежами. Після затримання літака на його звернення чеський партнер повідомив про помилку з вини свого працівника, однак вносити зміни в чеські митні документи відмовився, оскільки це потягне для компанії негативну реакцію податкових органів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коломійцев А.Ю. підтримав свої письмові заперечення проти протоколу, висловив свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Факт переміщення через митний кордон і увезення з Республіки Польща на митний пост "Ягодин" Волинської митниці надлегкого комерційного двомісного літака "Bristel LSA", серійний номер 567/2021, реєстраційний номер UR-MKO, від компанії "BRM AERO" в адресу ТОВ "Техніка та обладнання" стверджено протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UA100000/2021/881953, товарно-супровідними документами (Carnet TIR № YX83270752, CMR № 136645, інвойс № 420210028, пакувальний лист без номера, сертифікат походження EUR.1 № 0514122, експортна декларація MRN 21PL301010TS48FNA1.

Відповідно до інвойсу № 420210028 вартість літака становить 65 000 євро.

Така ж вартість вказана в митній декларації типу ІМ40ЕЕ № UA100000/2021/881953, де декларантом виступало ТОВ "ПТЛ Груп".

В польській експортній декларації MRN 21PL301010TS48FNA1 вартість товару не зазначена.

Згідно з одержаним від чеської компанії "BRM AERO" інвойсом № 420210028 вартість проданого ТОВ "Техніка та обладнання" надлегкого комерційного двомісного літака "Bristel LSA", серійний номер 567/2021, реєстраційний номер UR-MKO, становить 124 881 євро або 4 119 699,31 гривні за офіційним курсом НБУ (1 євро = гривні).

В чеській експортній декларації MRN 21CZ6400002BMLMMR4 така вартість визначена у 3 186 597 чеських крон або 4 140 982,80 гривні за офіційним курсом НБУ.

Під час здійснення провадження в справі митним органом ОСОБА_1 надав контракт №18122020/ТВА із додатками, в тому числі щодо вартості літака у 65 000 євро, платіжні доручення АТ "Банк Кредит Дніпро" від 29 грудня 2020 року № 35 та від 21 травня 2021 року № 35 про сплату ТОВ "Техніка та обладнання" в користь компанії "BRM AERO" відповідно 37 000 та 28 000 євро як передплату за контрактом № 18122020.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, ви-рішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Аналіз вказаної норми свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В цій справі встановлено, що до митного контролю водієм перевізника подано інвойс з вартістю літака у 65 000 євро, в той час як на офіційний запит митного органу компанія-продавець офіційно повідомила про продаж літака за ціною у 124 881 євро, на підтвердження чого надала інвойс та експортну декларацію.

Твердження сторони захисту про придбання літака відповідно до укладеного контракту за 65 000 євро тим самими спростовано, а належне офіційне підтвердження такої ціни не надано.

Доданий до письмових заперечень захисника лист за підписом директора компанії "BRM AERO" про помилку не може вважатись належним, допустимим і достовірним доказом, оскільки є результатом конфіденційного спілкування учасників договору, на розголошення якого не надано дозволу одного з учасників, про що говориться в тексті документу про неможливість підтвердження факту помилки митному органу.

Клопотання ж в судовому засіданні про направлення відповідного запиту компанії "BRM AERO" для спростування чи підтвердження власної позиції сторона захисту не заявляла.

Надані стороною захисту платіжні доручення не можуть мати переважне чи визначальне значення для висновку про достовірну ціну товару, оскільки не заперечують можливості розрахунку за товар у будь-який інший спосіб (готівкою, через інші банки та рахунки тощо).

Заява захисника про преюдиційне значення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року для розгляду протоколу про порушення митних правил юридично неспроможна.

Ні КУпАП та МК України, за правилами яких проводиться розгляд протоколу про порушення митних правил, ні КПК України, з огляду на віднесення справ про порушення митних правил до категорії "кримінального обвинувачення" Європейським Судом з прав людини, не містять правових норм щодо обов`язку враховувати рішення суду в іншій справі цивільного, адміністративного, господарського судочинства.

До того ж адміністративний суд відмовив у задоволенні по суті заявленого позову про визнання дій Волинської митниці неправомірними з тих підстав, що за фактом переміщення літака складено протокол про порушення митних правил, провадження щодо якого на той час не було завершене, через що будь-які висновки такого суду не встановлюють фактів чи обставин в справі про порушення митних правил.

Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом по-рядку.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ "Техніка та обладнання" та особою, відповідальною роботу підприємства з митними органами.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердив, що для оформлення попередньої декларації документи були надані ТОВ "ПТЛ Груп" ним самим, в оформленій декларації вартість літака зазначена у 65 000 євро, тобто не відповідає дійсній, що свідчить про умисел ОСОБА_1 на переміщення товару з приховуванням від митного контролю.

При цьому належить зауважити, що відповідальність за ч.1 ст.483 МК України передбачена не лише за особисте (фізичне) переміщення товарів, а й за дії, спрямовані на таке переміщення, в тому числі шляхом подання митному органу документів з неправдивими відомостями, необхідними для визначення митної вартості.

Саме таке правопорушення ставиться ОСОБА_1 в провину як керівнику юридичної особи – ТОВ "Техніка та обладнання", а його винуватість у вчиненні дій, спрямованих на переміщення прихованих товарів, повністю доведена поза розумним сумнівом.

Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваного предмета та його конфіскації.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням приєднаної до протоколу довідки митного органу – витрати митниці на зберігання товарів протягом 103 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 119 699 (чотири мільйони сто дев`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 31 копійка з конфіскацією в дохід держави надлегкого комерційного двомісного літака "Bristel LSA", серійний номер 567/2021, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 4 119 699,31 гривні.

Штраф в розмірі 4 119 699 (чотири мільйони сто дев`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 31 копійка підлягає стягненню на рахунок UA758999980313010106005003500 в Казначействі України (ЕАП) (ЄДРПОУ 38009371, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товарів в розмірі 56 517 (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот сімнадцять) гривень на рахунок UA558201720313281002201160644 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, код ЄДРПОУ 43350888, призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата виготовлення повного тексту постанови – 23 жовтня 2021 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій