Ухвала суду № 10052366, 05.12.2008, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"05" грудня 2008 р.Справа № 02-2/17-478

УХВАЛА

Суддя , розглянувши позовні матеріали Суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Коника Анатолія Михайловича, м. Борщів Тернопільської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщів-цукор», м. Борщів Тернопільської області, про стягнення 7743,35 грн. заборгованості за надані послуги по перевезенню цукрових буряків згідно договору №18 від 18.09.2007р., вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає їх без розгляду заявнику, виходячи з такого:

·          Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Законом України “ Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”, зокрема, пунктом 34 статтею 7 передбачено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2008 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах. При цьому, кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу для всіх позовних заяв, в тому числі для ініціюючого кредитора, сплачуються в розмірі 118,00 грн. до Державного бюджету України за наступними реквізитами: р/р №31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, одержувач –УДК у м. Тернополі.

Натомість, як вбачається з долученої заявником квитанції № 89 від 26.11.2008р. позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн., на невірний рахунок № 31111095700004 отримувачем зазначено Держбюджет Галицького району м. Львова; банк одержувача: ГДКУ у Львівській області.

У зв’язку з наведеним, заявником при зверненні до господарського суду з позовною заявою не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а тому позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду згідно п.10 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. 33, 36, 44, 54, 61, п.10 ст. 63, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без номеру та дати (вх. № 3122 від 01.12.2008р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщів-цукор», м. Борщів Тернопільської області, вул.. В.Великого, 1, про стягнення 7743,35 грн. заборгованості за надані послуги з перевезення цукрових буряків, разом з доданими до неї документами (всього на 12-ти аркушах) Суб»єкту підприємницької діяльності фізичній особі-підприємцю Конику Анатолію Михайловичу, який проживає в м. Борщів Тернопільської області, вул. Кармелюка, 5, без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993р. № 7-93, державне мито у сумі 102,00 грн., перераховане заявником до державного бюджету на рахунок 31111095700002 УДК у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119, згідно квитанції № 85 від 26.11.2008р. підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовної заяви без розгляду, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя