Ухвала суду № 100523583, 22.10.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/41/21

провадження № 1-кп/405/6/21

УХВАЛА

22.10.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Майданнікова О.І.,

при секретарі Яровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.12.2020 за № 12020120020005928, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого не повну середньо освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.03.2010 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іпитовим строком на 2 роки,

- 27.12.2010 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць,

- 24.07.2012 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців. На підставі ст.71 КК України приєднана частина невідбутого покарання по вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда - 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

- 17.12.2012 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років,

- 27.04.2015 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 391 КК України, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора Конюх А.М.,

захисника-адвоката Багіряна Е.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

встановив:

в судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на два місяці, зважаючи на підстави, викладені в ньому. Додав, що ризики, визнані судом в ухвалі від 08.07.2021, на даний час продовжують існувати та не зменшились, в ході судового розгляду докази ще не досліджено, не допитані свідки, а тому з метою недопущення незаконного впливу на останніх, а також зважаючи на можливість обвинуваченого переховуватися від прокурора та суду з метою уникнення покарання, та може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, необхідним є продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України). При цьому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Тому прокурор вважає, що наявні всі законодавчо-обґрунтовані підстави для залишення запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_1 саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належну процесуальну поведінку останнього.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2021 обвинуваченому ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання прокурора, суд відзначає, що прокурором доведено, що ризики (п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України) не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу є не можливим.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, слідчому судді, суду при розгляді відповідного питання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема, йдеться про застосування домашнього арешту), у багатьох випадках навіть не розглядалася.

Європейським судом з прав людини у справах "Вемгофф проти Нмеччини", "Летельєр проти Франції", "Смирнова проти Росії" визначено, що тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним поршень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

На переконання суду зазначені прокурором обставини на даний час виправдовують подальше перебування обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом, тому суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (зокрема, носити електронний засіб контролю). Даний запобіжний захід повинен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,181, 331, 369, 395 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, а саме з 22.10.2021 до 22.12.2021.

Заборонити ОСОБА_1 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком відвідування медичних установ та явки до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися з м. Долинська, Кіровоградської області, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні за винятком їх участі в суді;

4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що наслідком невиконання будь-якого з покладених обов`язків, є підставою для вирішення питання про обрання відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в порядку, передбаченому ст. 195 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій Іванович Майданніков