Рішення № 100523465, 12.10.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 286/753/20

Провадження № 2/183/781/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання - Власко Н. В.,

представника позивача - Лугинця В. П. ,

позивача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Сердюк В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Служба у справах дітей Овруцької міської ради, Орган опіки та піклування Черкаської селищної об`єднаної територіальної громади про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2020 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Овруцького районного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_3 , треті особи - Орган опіки та піклування Овруцької РДА, Орган опіки та піклування Новомосковської РДА, в обґрунтування якого посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 є чоловіком її рідної сестри ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у її сестри ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_3 народився син - ОСОБА_5 , який з 2015 року проживає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні, що підтверджується довідками КП «Гарне місто» Овруцької міської ради від 04 лютого 2020 року за вих. № 829 та № 830. Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 25 лютого 2019 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , а саме: позбавлено батьківських прав ОСОБА_6 та рідну сестру позивача ОСОБА_4 відносно їхнього сина ОСОБА_7 , та стягнуто з них аліменти на його утримання. Разом з тим, ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав відносно її сина ОСОБА_5 , також стягнуто аліменти на його утримання з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . В решті позовних вимог позивача, а саме у позбавленні батьківських прав ОСОБА_3 , було відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 травня 2019 року, рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25 лютого 2019 року залишено без змін.

Однак, всупереч рішення суду, відповідач ОСОБА_3 продовжує нехтувати своїми батьківськими обов`язками відносно свого сина ОСОБА_5 , матеріальної допомоги синові не надає, не піклується про фізичний і духовний розвиток сина, його навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, не спілкується з сином в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення, не створює умов для отримання ним освіти, не сприяє засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі. Крім того, як зазначає позивач, відповідач не відвідував сина ще з 2015 року. У зв`язку з такою поведінкою та таким відношенням батька до дитини, з метою найбільш повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів дитини, позивач вважає, що відповідача доцільно позбавити батьківських прав, визначити місце проживання дитини ОСОБА_5 разом з його тіткою ОСОБА_2 та стягнути аліменти з відповідача на утримання його малолітнього сина.

У зв`язку з чим, позивач була змушена звернутися до суду та просить: позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визначити місце проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з його рідною тіткою - ОСОБА_2 і вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 23 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині стягнення аліментів, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, передано для розгляду за територіальною юрисдикцією до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (т. 1, а.с. 51).

16 червня 2020 року ця цивільна справа надійшла на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (т.1, а.с. 63).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначена суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. (т. 1, а.с. 64).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання (т. 1, а.с. 65-66).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року було повернуто без розгляду клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (т. 1, а.с. 74-75).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2020 року було частково задоволено клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції і визначено Овруцький районний суд Житомирської області, як суд відповідальний за її проведення (т. 1, а.с. 82-83).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2020 року було здійснено заміну третіх осіб у справі, а саме: Органу опіки та піклування Овруцької РДА Житомирської області на Службу у справах дітей Овруцької міської ради Житомирської області, Органу опіки та піклування Новомосковської РДА Дніпропетровської області на Орган опіки та піклування Черкаської селищної об`єднаної територіальної громади Дніпропетровської області (т. 1, а.с. 156).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року було частково задоволено клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції і визначено Овруцький районний суд Житомирської області, як суд відповідальний за її проведення (т. 1, а.с. 170-171).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2021 року було частково задоволено клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції і визначено Овруцький районний суд Житомирської області, як суд відповідальний за її проведення (т. 1, а.с. 200-201).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року було повернуто без розгляду клопотання про долучення доказів, подане від імені представника позивача (т. 1, а.с. 224).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання та подальшого розгляду справи в режимі відеоконференції (т. 1, а.с. 239).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року було частково задоволено клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції і визначено Овруцький районний суд Житомирської області, як суд відповідальний за її проведення (т. 2, а.с. 14).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року було частково задоволено клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції і визначено Овруцький районний суд Житомирської області, як суд відповідальний за її проведення (т. 2, а.с. 40).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, закрито підготовче провадження у справі та її призначено до розгляду по суті, крім того задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції та визначено Овруцький районний суд Житомирської області, як суд відповідальний за її проведення (т. 2, а.с. 54-61, 64).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Лугинець В. П., заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, надавши при цьому пояснення, аналогічні вказаним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву і клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Черкаської селищної об`єднаної територіальної громади Сердюк В. В. у судовому засіданні надала пояснення, що їх служба працює з лютого 2021 року, відповідач ОСОБА_3 завжди йшов на контакт з ними, відповідав на їх телефонні дзвінки, повідомляв, що проходить службу, хоче дослужити до пенсії, проте наскільки їм відомо відповідач жодного разу не намагався допомогти дитині матеріально, особливого бажання щодо спілкування з дитиною відповідач не проявляв, на питання коли він останній раз бачився з дитиною, чи допомагає він їй матеріально, відповідач відповідав, що йому не дають спілкуватися з дитиною, разом з тим йому пропонували, що можна зв`язатися з Овруцькою службою у справах дітей, яка йому допоможе забезпечити побачення з дитиною, можливість щось їй передати, але відповідач зазначав, що він проходить службу, забере дитину до своєї матері лише після закінчення служби, з огляду на такі обставини, оскільки відповідач не виконує та ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, комісія рекомендувала позбавити його батьківських прав та визначити місце проживання дитини разом з його рідною тіткою ОСОБА_2 .

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Овруцької міської ради у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , пояснила, що позивач ОСОБА_2 є її донькою, а відповідач ОСОБА_3 - зять, зазначила, що наразі вона допомагає своїй доньці у вихованні дитини - ОСОБА_5 , дитина дуже хвора, її неможливо залишати саму, зі свого боку відповідач матеріальної допомоги дитині не надає, дитину не провідує, останній раз бачила відповідача у жовтні 2017 року, просила відповідача пройти з ОСОБА_9 обстеження, якого він так потребує, проте зустріч батька з дитиною так і не відбулась.

Свідок ОСОБА_7 , допитаний у судовому засіданні, пояснив, що позивач ОСОБА_2 є його опікуном та рідною тіткою, відповідача ОСОБА_3 знає, проте він не є його родичем, зазначив, що до 2015 року він з братом ОСОБА_9 постійно мешкали за різними адресами, навіть мешкали на вулиці. Коли матір повідомили про те, що його з братом можуть забрати, вона зателефонувала своїй сестрі та попросила її забрати дітей на один рік до себе. Коли матір його з братом привезла до тітки, вона пообіцяла їм, що буде навідуватися до них, але дуже швидко пропала на 3-4 місяці, потім то з`являлася то знову пропадала. Відповідач ОСОБА_3 протягом шести років до помешкання тітки, де він проживав з братом ні разу не з`являвся, не телефонував, жодної матеріальної допомоги відповідач не надавав.

Суд, вислухавши вступне слово та пояснення позивача, її представника, та представника третьої особи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази в їх сукупності, приходить до переконання, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_5 , батьками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про його народження, наданим суду у засвідченій представником позивача копії (т. 1, а.с. 31).

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 25 лютого 2019 року, ухваленим заочно у цивільній справі № 286/2710/18, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , третя особа - Орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задоволено частково. Позбавлено ОСОБА_4 та ОСОБА_6 батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позбавлено ОСОБА_4 батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вирішено стягувати з ОСОБА_4 , аліменти на утримання дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 липня 2018 року і до ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто до досягнення ОСОБА_7 повноліття, а починаючи з 12 березня 2021 року у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_5 до 20 листопада 2031 року. Стягувати з ОСОБА_6 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 липня 2018 року і до ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто до його повноліття. Стягувати з ОСОБА_3 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 липня 2018 року і до 20 листопада 2031 року (т. 1, а.с. 16-18).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 травня 2019 року, рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25 лютого 2019 року було залишено без змін (т. 1, а.с. 19-21).

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 12 лютого 2020 року було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні її заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 286/2710/18 щодо стягнення аліментів (т. 1, а.с. 45).

Згідно з довідками № 829 та № 830 від 04 лютого 2020 року, виданими КП «Гарне місто» Овруцької міської ради Житомирської області, установлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає 6 чоловік - ОСОБА_2 , 1975 року народження, її чоловік ОСОБА_10 , 1977 року народження, її донька ОСОБА_11 , 2011 року народження, її син - ОСОБА_12 , 2009 року народження, її племінник - ОСОБА_7 , 2003 року народження, а також з 2015 року фактично проживає, але не зареєстрований згідно з актом обстеження від 17 липня 2018 року, її племінник ОСОБА_5 , 2013 року народження (т. 1, а.с. 10,11).

Відповідно до довідки, виданої директором Овруцького закладу дошкільної освіти № 6 Шагою К. В., установлено, що дитина ОСОБА_5 , 2013 року народження, з 17 вересня 2019 року відвідує Овруцький заклад освіти № 6. За період навчання у закладі дитиною постійно опікується його тітка ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 28).

Згідно з актом обстеження сім`ї від 19 листопада 2019 року, складеного відповідно до проведеного комісією обстеження умов проживання та виховання дітей у сім`ї, у складі завідувача та спеціаліста сектору з питань опіки та піклування ССД РДА Стельмах П. П., ОСОБА_13 , спеціаліста ССД РДА ОСОБА_14 , було установлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , проживає сім`я у складі шести чоловік, санітарний стан житла відповідає нормам, у кімнатах чисто, тепло та прибрано, для дітей створені всі необхідні умови: окремі місця для відпочинку, робочі куточки, місця для зберігання особистих речей та шкільного приладдя, діти забезпечені всім необхідним - одягом, взуттям, продуктами харчування, діти відвідують школу та ліцей, молодший ОСОБА_9 відвідує дитячий садок, нарікань на родину не надходило (т. 1, а.с. 25).

З висновку про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини № 149 від 13 грудня 2019 року, проведену відносно дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , убачається, що когнітивна, емоційно-вольова сфери, мовленнєвий розвиток, а також рівень знань, умінь та навичок навчальної діяльності не відповідають віку дитини, їй рекомендовано інклюзивна форма навчання та додаткові психолого-педагогічні та корекційно-розвиткові заняття (послуги) (т. 1, а.с. 39-43).

Судом установлено, що гр. ОСОБА_2 було подано до Служби у справах дітей Овруцької міської ради Житомирської області заяву щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , відносно малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки дитина з серпня 2015 року проживає разом з нею, вона її сама утримує та виховує, і за станом здоров`я дитина потребує лікування.

Відповідно до витягу з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Овруцької міської ради від 30 липня 2020 року, на підставі поданої до Служби у справах дітей Овруцької міської ради Житомирської області заяви від ОСОБА_2 , було вирішено органу опіки та піклування Овруцької міської ради звернутися до військової частини, яка розташована в смт Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області із запитом про надання відомостей про проходження військової служби ОСОБА_3 , 1980 року народження, та умови її проходження; звернутися до відповідного відділу виконавчої служби за місцем реєстрації гр. ОСОБА_3 та за місцем проходження військової служби за роз`ясненням про стан виконання виконавчого провадження про стягнення аліментів на користь ОСОБА_5 у справі № 286/2710/18; при виявленні інформації про місце перебування ОСОБА_3 направити запрошення на засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Овруцької міської ради; у разі надходження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про надання висновку органу опіки та піклування Овруцької міської ради Житомирської області питання буде слухатись на засіданні комісії з питань захисту прав дитини (т. 1, а.с. 113).

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, лю6ові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину.

Статтею 155 СК України передбачено, що здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та людської гідності; батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини; відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства; ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 164 СК України, батько (мати) можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він (вона) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків. У пункті 16 цієї Постанови зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. А тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Як установлено у судовому засіданні, також підтверджено показаннями свідків, поясненням третьої особи, відповідач ОСОБА_3 участі у вихованні дитини та її утриманні не бере, з сином не спілкується, не бачиться, не піклується про його фізичний, моральний та духовний розвиток.

Згідно з висновком Виконавчого комітету Овруцької міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 № 02-09/969 від 29 березня 2021 року, відносно його малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зважаючи на ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх батьківських обов`язків, виконавчий комітет вважає за доцільне позбавити його батьківських прав відносно його малолітньої дитини ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 8).

Крім того, у відповідності до висновку Виконавчого комітету Черкаської селищної ради, затвердженого відповідним рішенням № 93 від 28 вересня 2021 року, останній вважає доцільним задовольнити позовні вимоги (т. 2, а.с. 76, 77-78).

Оцінюючи надані позивачем докази, які досліджені у судовому засіданні, суд приходить до переконання, що позивачем доведений той факт, що ОСОБА_3 самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків, протягом тривалого часу і за час розгляду справи в суді своєї поведінки не змінив, продовжує ухилятись від цього обов`язку. За таких обставин у суду є всі правові підстави для застосування крайнього заходу впливу відносно відповідача та позбавлення його батьківських прав, оскільки на теперішній час він не намагається виправитись та здійснювати у повному обсязі свої батьківські обов`язки з виховання та утримання його дитини. Надані суду висновки Виконавчих комітетів Овруцької міської ради та Черкаської селищної ради про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, суд вважає за необхідне прийняти до уваги під час ухвалення рішення, оскільки, як було встановлено у судовому засіданні, з відповідачем було проведено належних та достатніх роз`яснювальних заходів, але це не принесло бажаних результатів щодо виконання ним його прав та обов`язків відносно малолітнього сина.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем належним чином доведено, що на теперішній час є обґрунтовані підстави для застосування крайнього заходу відносно відповідача та позбавлення його батьківських прав, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_2 в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягають задоволенню.

Разом з тим, щодо позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини з позивачем, суд зазначає таке.

Статтею 161 СК України передбачено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. Якщо орган опіки та піклування або суд визнав, що жоден із батьків не може створити дитині належних умов для виховання та розвитку, на вимогу баби, діда або інших родичів, залучених до участі у справі, дитина може бути передана комусь із них. Якщо дитина не може бути передана жодній із цих осіб, суд на вимогу органу опіки та піклування може постановити рішення про відібрання дитини від особи, з якою вона проживає, і передання її для опікування органу опіки та піклування.

Дитина, яка не досягла 14 років, повинна проживати у встановленому місці проживання, яке не може бути змінене самочинно як волею сторонніх осіб, так і волею якогось одного з її батьків. Місце проживання малолітньої дитини з одним із батьків визначається або за місцем проживання матері чи батька, або за конкретною адресою.

Чинним сімейним законодавством України передбачено лише можливість визначення судом місця проживання дитини з одним із батьків у разі наявності спору між ними щодо місця такого проживання. У той же час, у зазначеній справі відсутній спір між батьками малолітнього ОСОБА_5 щодо визначення місця його проживання, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити.

Разом з тим, суд вважає за можливе роз`яснити позивачеві те, що за ч. 3 ст. 161 СК України Органу опіки та піклування кореспондовані права щодо визначення місця такого проживання у разі відсутності спору між батьками дитини.

Статтею 61 ЦК України визначено, що Орган опіки та піклування встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою, крім випадків, встановлених частинами першою та другою статті 60 цього Кодексу.

Опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (ст. 62 ЦК України).

Згідно зі ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

За статтею 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Статтями 67, 69 ЦК України визначені права і обов`язки опікуна та піклувальника

Крім того, відповідно до п. 46 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року,опікун, піклувальник має право: самостійно визначати способи виховання з урахуванням думки дитини і рекомендацій органу опіки та піклування; вимагати повернення дитини від будь-якої особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду; давати згоду на усиновлення підопічного; самостійно здійснювати витрати, необхідні для задоволення потреб підопічного, за рахунок призначеної державної допомоги, пенсії, аліментів, доходів від майна підопічного; представляти інтереси підопічного в установах, організаціях і закладах.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Служба у справах дітей Овруцької міської ради, Орган опіки та піклування Черкаської селищної об`єднаної територіальної громади про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування справленого судового збору в сумі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

-позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

-відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ;

-третя особа: Служба у справах дітей Овруцької міської ради, код ЄДРПОУ 43210969, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 11100, Житомирська область, м. Овруч, вул. Т. Шевченка, 43;

-третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської селищної об`єднаної територіальної громади, код ЄДРПОУ 21927787, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 51272, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Черкаське, вул. Лісна, буд. 24.

Рішення суду складено і підписано 21 жовтня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна