Ухвала суду № 100522980, 23.10.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення скарги без руху

23 жовтня 2021 року Справа № 915/459/19

м.Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М., розглянувши матеріали скарги: обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”, в порядку ст.ст. 339, 340 ГПК України,

на бездіяльність: головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни, 01001, м.Київ, вул. Городецького, б. 13;

при виконанні наказу суду від 08.10.2019 у справі №915/459/19

За позовом: публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”,

01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6

до обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”,

54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А,

про: стягнення коштів у сумі 70084863 грн. 71 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство (ОКП) “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося зі скаргою від 13.10.2021 № 3385/32, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 20.10.2021 за № 15641/21, на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни, а саме: ухилення у знятті арешту з рахунків підприємства, в якій просить суд:

“1. Визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Рубель І.В.., пов`язаних з ухиленням у знятті арешту з рахунку підприємства в межах суми 6567971,29 грн. у зведеному виконавчому провадженні № 65292483 - неправомірною.

2. Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В., усунути порушення шляхом зняття арешту з поточного рахунку ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” № НОМЕР_1 в ПАТ “БАНК ВОСТОК” в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати працюючим ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” за вересень 2021 року із врахуванням податків та обов`язкових платежів в межах суми 6567971,29 грн., у зведеному виконавчому провадженні № 65292483.

3. Зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. проінформувати про виконання ухвали суду та ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” протягом 10-ти днів з дня отримання рішення суду для подальшого його виконання”.

Скаргу належить залишити без руху у зв`язку з таким.

Згідно господарського процесуального законодавства, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339 ГПК України).

Суд звертає увагу скаржника, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми заяв позовного провадження, передбачених нормами ГПК України.

Згідно господарського процесуального законодавства, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України).

Скарга ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” таким вимогам законодавства не відповідає, так у скарзі останній викладає, що з метою недопущення порушення вимог трудового та податкового законодавства органом ДВС 01.10.2021 звернувся із листом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з грошових коштів, та який згідно трекінгу відстеження отримано останнім 08.10.2021, натомість до скарги зазначених доказів (направлення та отримання) не додано.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 174, 176, 234, 339, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залишити скаргу обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, – п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Коваль.