Рішення № 100522950, 04.10.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Справа № 915/161/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙНА ФІРМА",

02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5;

до відповідачів 1.Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської

міської ради,54001, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв;

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМ БІЛДІНГ

МЕНЕДЖМЕНТ",54001, м. Миколаїв, вул. Соборна, буд. 12Б, оф. 315;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

адреса для листування: АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

про: скасування реєстраційних записів та стягнення коштів у загальній сумі

2000000 грн., -

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий про скасування державної реєстрації припинення ТОВ "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи №15221110019040577 від 23.01.2020 року) здійснену державним реєстратором Миколаївської міської ради; поновлення державної реєстрації ТОВ "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ" та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ" заборгованості у розмірі 2000000 (два мільйони) гривень.

Позовні вимоги мотивуються недотриманням вимог законодавства в частині державної реєстрації на підставі якої було внесено запис про припинення ТОВ "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ".

Відповідач-1 у наданому відзиві просить відмовити у задоволенні позову, оскільки оскаржувана реєстраційна дія про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації стосовно ТОВ "ФАЙНАФІРМА" проведено державним реєстратором Кумарівської сільської ради Васалатій Тетяною Миколаївною, яка не перебуває та не перебувала у трудових відносинах з Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвалою суду від 06.04.2021 залучено до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

У наданій заяві про вступ у якості третьої сторони ОСОБА_1 заперечує проти задоволення позову.

Обставини справи.

02.04.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Десаж Істейт" (Первісний Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФайнаФірма" (Новий Кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 1/12-18ДУ (далі - договір відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 1.1. договору відступлення права вимоги Первісний Кредитор передав (відступив) Новому Кредитору свої права вимоги до боржника - ТОВ "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ" (далі - боржник) за договором переведення боргу (відступлення права вимоги) № 24/12/14 від 25.12.2014 р. та договором переведення боргу (відступлення права вимоги) № 05/01/15 від 05.01.2015 р. та договорами, які укладені для забезпечення їх виконання, в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора та сплачує первісному кредитору компенсацію за відступлення права вимоги грошові кошти в сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

Основне зобов`язання, яке було відступлено на користь ТОВ "ФайнаФірма" складається з сум фінансової допомоги, наданої за наступними договорами:

1. По договору № 08/02-12ф від 08.02.2012 року, укладений між ТОВ "ТК "Урожай" та ПрАТ "Хлібзавод Салтівський" у період з 26.03.2014 по 28.03.2014 року було перераховано на користь ПрАТ "Хлібзавод Салтівський" 8100 000 грн.

2. По договору фінансової допомоги № 12/12/12 від 12 грудня 2012 року, укладений між ТОВ "Торгівельна Компанія "Урожай" та ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" у періоди: з 13.12.2012 по 17.06.2013 року було перераховано на користь ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" 45 271 009,93грн; з 17.09.2013 по 20.09.2013 року було перераховано на користь ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" 193 800,00грн; з 13.08.2013 по 22.08.2013 року було перераховано на користь ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" 267 000,00грн.

3. По договору № 19/12-13ф від 19.12.2013 року, який укладений між ТОВ "ТК "Урожай" та ПрАТ "Хлібзавод Салтівський" у період з 20.12.2013 по 01.08.2014 року було перераховано на користь ПрАТ "Хлібзавод Салтівський" 45 269112,17 грн

4. По договору № 25/12/2013 від 25.12.2013 року, який укладений між ТОВ "Торгівельна Компанія "Урожай" та ТОВ "Азовська продовольча компанія" у період з 25.12.2013 по 31.10.2014 року було перераховано на користь ТОВ "Азовська продовольча компанія" 70 832 809,35 грн.

5. По договору № 24/12/14-2 від 24.12.2014 року, який укладений між ТОВ "Азовська продовольча компанія" та ПП "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти Мультимікс" 26.12.2014 року було перераховано на користь ПП "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти Мультимікс" 70 710 319,84 грн.

Факт надання фінансової допомоги за вказаними договорами підтверджується банківськими виписками про рух коштів за відповідний період, а також листами ТОВ "ТК "Урожай" на адресу боржників з детальними переліками транзакцій.

У подальшому заборгованість позичальників за вищевказаними договорами фінансової допомоги була переведена на ТОВ "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ" на підставі договорів переведення боргу:

- №02/1/120 від 02.01.2015 укладеного між ПрАТ "Хлібзавод Салтівський" (первісний боржник) та ТОВ "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ" (новий боржник) та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" (кредитор);

- №ПД/26-12 від 26.12.2014 укладеного між ТОВ "Азовська продовольча компанія" (кредитор), ТОВ "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ" (новий боржник) та ПП ПП "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти Мультимікс" (первісний боржник);

- №02/2014-ДО від 02.11.2014 укладеного між ТОВ "Азовська продовольча компанія" (кредитор), ТОВ "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ" (новий боржник) та ТОВ "Гайсинський консервний комбінат" (первісний боржник)

- №2015/1-У від 02.01.2015 укладеного між ТОВ "Азовська продовольча компанія" (первісний кредитор), ТОВ "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ" та ТОВ "Торгівельна Компанія "Урожай" (новий кредитор)

- №02/01/15 від 02.01.2015 укладеного між ТОВ "Азовська продовольча компанія" (первісний боржник), ТОВ "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ" (новий боржник) та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" (кредитор)

За твердженням позивача ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" набуло статусу кредитора за всіма переліченими зобов`язаннями щодо наданих фінансових допомог, а ТОВ "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ" набуло статусу боржника у цих зобов`язаннях.

ТОВ "ТК "Урожай" (первісний кредитор) відступило право вимоги неповернутих сум фінансових допомог на користь ТОВ "ДЕСАЖ ІСТЕЙТ" (новий кредитор) на підставі договорів відступлення права вимоги від 23.12.2014 року №24/12/14 та від 05.01.2015 року №05/01/15. Тобто, ТОВ "ДЕСАЖ ІСТЕЙТ" набуло статусу кредитора щодо зобов`язань ТОВ "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ" з повернення сум поворотної фінансової допомоги.

02.04.2018 року між ТОВ "ДЕСАЖ ІСТЕЙТ" (Первісний кредитор) та ТОВ "ФайнаФірма" (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №1/12-18ДУ, відповідно до якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої права вимоги до боржника - ТОВ "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ" за договором переведення боргу (відступлення права вимоги) від 25.12.2014 року №24/12/14 та договору переведення боргу (відступлення права вимоги) від 05.01.2015 року №05/01/15 та договорами, які були укладені для забезпечення їх виконання в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору

Розмір заборгованості ТОВ "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ", право вимоги до якого відступається згідно з цим Договором, складає 166 222 734,01 грн. ( п. 1.6. договору відступлення права вимоги )

В той же день, 02.04.2018 року Позивач, як Новий Кредитор, вручив ТОВ "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ" письмову вимогу (вих. № 1-в) про усунення порушення основного зобов`язання, в якій було зазначено розмір грошового зобов`язання та попередження про застосування заходів примусового стягнення у разі невиконання вимоги протягом 30 календарних днів з моменту її вручення.

Крім того, між ТОВ "ДЕСАЖ ІСТЕЙТ" та ТОВ "ФайнаФірма" було підписано акт звірки розрахунків, яким сторони підтвердили наявність заборгованості перед позивачем станом на квітень 2018 року у розмірі 166 222 734,01 грн.

10.04.2019 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських реформувань (далі - ЄДР) оприлюднене повідомлення про ліквідацію ТОВ "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ", встановлено строк для заявлення кредиторських вимог до 09.06.2019 року.

Позивач 13.05.2019 року направив ліквідатору ТОВ "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ" вимогу про включення грошових вимог у розмірі 166 222 734,01 грн. до реєстру вимог кредиторів.

Ліквідатором ТОВ "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ" у листі від 21.05.2019 року зазначено про визнання зазначених грошових вимог, та про включення даної суми до реєстру вимог кредиторів.

Однак, рішенням державного реєстратора Миколаївської міської ради від 23.01.2020 року в ЄДР вчинено запис № 15221110019040577 про державну реєстрацію припинення товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ", ідентифікаційний код 38881944, адреса: 54001, місто Миколаїв, вулиця Соборна, будинок 12Б, офіс 315.

Позивач стверджує у позовній заяві, що відповідач до теперішнього часу не виконав вимоги від 02.04.2018 року та від 13.05.2019 року на суму 166 222 734,01 грн.

ТОВ "ФАЙНА ФІРМА" просить скасувати державну реєстрацію припинення ТОВ "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи №15221110019040577 від 23.01.2020 року) здійснену державним реєстратором Миколаївської міської ради; поновити державної реєстрацію ТОВ "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ", оскільки зазначений запису у ЄДР створює перешкоди у стягненні заборгованості, а також просить стягнути 2000000 грн.

Відповідач-1, як вже вище вказано, письмовий відзив надав, у якому заперечує проти задоволення позову, оскільки з державним реєстратором Кумарівської сільської ради Васалатій Тетяною Миколаївною, якою проведено державну реєстрацію не перебуває та не перебував у трудових відносинах.

Третя особа у наданому клопотанні про залученні у якості третьої особи зазначає наступне:

- вимоги від ТОВ "ФАЙНА ФІРМА" під час процедури розгляду вимог кредиторів у зв`язку з припиненням не надходили;

- рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2020 у справі 922/2731/19 встановлено неукладеність договорів основного зобов`язання - фінансової допомоги та відступлення права, а тому позивачем не доведено переходу права вимоги, що виникли з договорів фінансової допомоги від 08.02.2012 №08/02-12ф, від 12.12.2012 №12/12/12, від19.12.2013 №19/12-13ф, від 25.12.2013 №25/12/2013 та від 24.12.2014 №24/12/14/2.

- права вимоги позивача до ТОВ "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ" відсутні;

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача адвоката Маркіна С.І. та ОСОБА_2, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволення позову повністю на підставі нижченаведеного.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України докази мають бути належними та допустимими

Згідно ч. 2 ст. 4 ГПК юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ГПК України, позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій України та статус суддів" є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій України та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Позивачем не подано доказів стосовно того, що його охоронювані законом права та інтереси порушені відповідачем -2.

Так, рішенням Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 в іншій господарській справі № 922/2731/19, яке набрало законної сили задоволено позовні вимоги ТДВ "Салтівський хлібозавод" про визнання правочинів недійсними від 19.12.2019 ТДВ "Салтівський хлібозавод" в частині визнання недійсними іпотечного договору від 02.01.2015 №4, договору про відступлення прав від 02.04.2018 р/№1061.

Предметом спору в указаній іншій справі було визнання недійсними іпотечного договору від 02.01.2015 №4, договору про відступлення прав від 02.04.2018 р/№1061, за якими предметом відступлення права вимоги за договором відступлення права вимоги від 02.04.2018 №1/12-І8ДУ, є вимога нового кредитора ТОВ "ФАЙНА ФІРМА" до боржника ТОВ "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ" за договором переведення боргу (відступлення права вимоги) від 25.12.2014 №24/12/14 в розмірі 44.694.456,06 грн. та договору переведення боргу (відступлення права вимоги) від 05.01.2015 №05/01/15 у розмірі 121.528.277,95 грн.

Задовольняючи в іншій господарській справі вимоги ТДВ "Салтівський хлібозавод", суд у рішенні виклав:

" - Договори, які становлять основне зобов`язання забезпечене іпотечним договором від 02.01.2015 №4 (договори поворотної фінансової допомоги від 08.02.2012 №08/02-12ф, від 12.12.2012 №12/12/12, від 19.12.2013 №19/12-1 Зф, від 25.12.2013 №25/12/2013 та від 24.12.2014 №24/12/14/2) є за своєю правовою суттю договорами позики.

- Договір позики є реальним договором і згідно ст. 1046 ЦК України вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч.2 ст.640 ЦК України).

- На підставі наявних у справі доказів та пояснень представників сторін судом встановлено, що в даному разі передача грошей за вказаними вище договорами поворотної фінансової допомоги не відбувалася.

Зважаючи на викладені обставини (неподання відповідачем належних первинних документів про перерахування грошових коштів) суд в порядку ч. 10 ст.81 ГПК України визнає встановленим факт невиконання договорів, які становлять основне зобов`язання забезпечене іпотечним договором від 02.01.2015 №4 (договорів поворотної фінансової допомоги від 08.02.2012№08/02-12ф, від 12.12.2012№12/12/12, від 19.12.2013 №19/12-13ф, від 25.12.2013 №25/12/2013 та від 24.12.2014 №24/12/14/2).

Відсутність фактів передачі коштів за цими договорами згідно ч.2 ст.640, cm. 1046 ЦК України свідчить про те, що ці договори поворотної фінансової допомоги є неукладеними.

Визнаючи недійсним договір про відступлення прав від 02.04.2018 р/№ 1061 суд враховує також наступне.

Предметом відступлення права вимоги за Договором відступлення права вимоги від 02.04.2018 №1/12-І8ДУ є вимога нового кредитора ТОВ «ФайнаФірма» до боржника ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» за договором переведення боргу ( відступлення права вимоги) від 25.12.2014 №24/12/14 в розмірі 44.694.456,06 грн. та договору переведення боргу (відступлення права вимоги) від 05.01.2015 №05/01/15 у розмірі 121.528.277,95 грн.

Водночас, відступлення права вимоги за договорами фінансової допомоги від 08.02.2012 №08/02-12ф, від 12Л2.2012№12/12/12, від 19.12.2013 №19/12-13ф, від 25.12.2013 №25/12/2013 та від 24.12.2014 №24/12/14/2 (позики) у вказаному Договорі сторони не передбачили. З наданого Акту прийому-передачі оригіналів документів до Договору від 02.04.2018 №1/12-1 8ДУ також не вбачається прийняття ТОВ «ФайнаФірма» таких договорів. ".

Такі висновки суду є преюдиціальними для вирішення спору у справі, що розглядається так як, згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шляхом звернення до суду.

Таким чином, встановлення у зазначеному іншому рішенні суду обставин щодо відсутності фактів передачі коштів за договорами від 08.02.2012 №08/02-12ф, від 12.12.2012 №12/12/12, від 19.12.2013 №19/12-13Ф, від 25.12.2013 №25/12/2013 та від 24.12.2014 та неукладеності зазначених договорів, свідчить про відсутність переходу право вимоги до ТОВ "ФАЙНА ФІРМА", що не підлягає доведенню у даній справі, а тому в задоволенні вимог позивача належить відмовити, оскільки останнім всупереч вимог статті 74 ГПК України не доведено, що його права і охоронювані законом інтереси порушено і він має право на звернення до господарського суду за їх захистом, зокрема щодо скасування державної реєстрації припинення відповідача 2 та стягнення з нього відповідної заборгованості.

Інші доводи сторін не можуть вплинути на висновок суду про відмову у задоволенні позову або задоволенні, оскільки стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судом.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір в розмірі 32102 грн. покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 18.10.2021 року.

Суддя С.М.Коваль.