Рішення № 100522839, 07.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.10.2021Справа № 910/9192/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідлога Групп»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Інвест»простягнення 273352,81 грн Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаБілявський В.В.від відповідачаКрилевець М.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпідлога Групп» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Інвест» 273352,81 грн, з яких: 204483,70 грн основного боргу, 19448,65 грн інфляційних втрат за прострочення оплати 95% вартості виконаних робіт, 488,79 грн інфляційних втрат за прострочення оплати 5% вартості виконаних робіт, пені у розмірі 40175,06 грн за прострочення оплати 95% вартості виконаних робіт, 551,24 грн пені за прострочення оплати 5% вартості виконаних робіт, 3% річних на суму 8079,33 грн за прострочення оплати 95% вартості виконаних робіт та 3% річних на суму 126,04 грн за прострочення оплати 5% вартості виконаних робіт.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду на виконання робіт №29/08-19 від 29.08.2019 в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/9192/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 14.07.2021; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.09.2021.

25.08.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву.

Також 25.08.2021 від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

Судове засідання, призначене на 02.09.2021, було відкладено на 23.09.2021.

17.09.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 23.09.2021 представником відповідача подані письмові пояснення.

У судовому засіданні 23.09.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача про поновлення строків на подачу відзиву на позовну заяву та долучено відзив до матеріалів справи, а також відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи з огляду на відсутність для цього процесуальних підстав.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 07.10.2021.

01.10.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У судове засідання, призначене на 07.10.2021, представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначає таке: директор ТОВ «Комфорт Буд Інвест» акт №1 за грудень 2019 року, на який посилається позивач, не підписував; наведена в акті вартість робіт є завищеною; зарахування зустрічних однорідних вимог позивачем в односторонньому порядку не є формою розрахунків, а наведені розрахунки у позовній заяві не відповідають фактичним обставинам справи; строк нарахування пені, визначений позивачем, є таким, що визначений поза межами встановленого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України шестимісячного строку.

При цьому, позивачем заявлено про застосування наслідків спливу строків позовної давності до вимог про стягнення пені.

У судовому засіданні 07.10.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Інвест» (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпідлога Групп» (підрядник) було укладено договір підряду №29/08-19 на виконання робіт (надалі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору підрядник за завданням генпідрядника зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами, з використанням власних ресурсів, у відповідності до проектної документації та умов договору, діючих будівельних норм і правил та у визначений договором строк, виконати роботи, що вказані у п. 2.2 договору на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Антоновича (Горького), 44 у Голосіївському районі м.Києва», що знаходиться за адресою м.Київ, вул. Антоновича (Горького), 44 у Голосіївському районі м.Києва, а генпідрядник зобов`язується надати підряднику фронт робіт, проектну та робочу документації, прийняти закінчені роботи і оплатити їх вартість у відповідності до умов договору.

Згідно з п. 2.2 Договору підрядник зобов`язується виконати наступні види робіт: влаштування цементно-піщаної стяжки. Підрядник зобов`язується виконати роботи з використанням власних матеріалів, обладнання, устаткування, витратних матеріалів тощо, письмово узгоджених генпідрядником, у відповідності вимогам ДБН, умовам цього договору, проектної документації, у термін, узгоджений з генпідрядником, а також здати виконані роботи, здійснити необхідні заходи щодо усунення недоробок, дефектів, недоліків, які виникли у виконаних роботах, у відповідності до умов цього договору.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору сторони домовились, що загальна вартість робіт за цим договором становить суму додатків з договірною ціною до цього договору згідно підписаних сторонами відповідних додаткових угод до договору, і виконаних підрядником та прийнятих генпідрядником робіт на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт та витрат по формі КБ-3 з підтверджуючими її кошторисними розрахунками. Договірна ціна робіт може коригуватися на підставі документального обґрунтування на момент такої зміни, крім того ціна відповідного додатку може визначатися за домовленістю сторін.

Згідно з п.п. 12.1 Договору передача виконаних робіт за договором здійснюється щомісячно шляхом оформлення та підписання сторонами двосторонніх актів та довідок Ф№ КБ-3. Акти та довідки Ф№ КБ-3 складаються підрядником та з підписом представника технічного нагляду генпідрядника на об`єкті надаються генпідряднику в строк до 25-го числа (включно) звітного місяця.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що оплата робіт за цим договором здійснюється генпідрядником у національній валюті України - гривні шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника.

Згідно з п. 3.6 Договору оплату виконаних та прийнятих в поточному місяці робіт генпідрядник здійснює згідно підписаних сторонами актів КБ-2В та довідки Ф№ КБ-3 за вирахуванням сум авансових платежів протягом 10 банківських днів з моменту отримання та після підписання актів сторонами. Генпідрядник сплачує вартість лише фактично виконаних підрядником і прийнятих генпідрядником робіт та використаних при виконанні робіт матеріалів, комплектуючих виробів, обладнання відповідно до затвердженої проектної документації.

Відповідно до п. 3.10 сторони домовились, що оплата за виконані роботи підрядником здійснюється у розмірі 95% від вартості виконаних робіт (без урахування вартості ресурсів, що надані генпідрядником підряднику, та вартості генпідряду) визначених у кожному акті прийнятих робіт по формі Кб-2В.

У п. 3.11 Договору сторони домовились, що 5% від вартості виконаних робіт залишається у якості відкладеного платежу (гарантійного фонду) та перераховується підряднику генпідрядником через 12 місяців після підписання останнього акту приймання-передачі виконаних робіт, за умови відсутності недоліків із сторони підрядника.

У Додатку №1 до Договору сторони погодили договірну ціну на влаштування підлог (без паркінгу) на об`єкті «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Антоновича (Горького), 44 у Голосіївському районі м.Києва», відповідно до якої загальна вартість робіт та матеріалів становить 1334860,65 грн.

Також сторонами підписано Акт надання фронту робіт за Договором підряду №29/08-19 від 29.08.2019 (Додаток №3 до Договору), яким засвідчено факт передачі генпідрядником та прийняття підрядником майданчику для виконання обумовлених Договором робіт.

За правовою природою укладений між сторонами Договір №29/08-19 від 29.08.2019 є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивачем у грудні 2019 року виконані роботи на загальну суму 715570,15 грн.

На підтвердження факту виконання робіт позивачем надано Акт №1 від 28.12.2019 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року, які підписані генпідрядником та підрядником.

Згідно з платіжними дорученнями №639 від 29.08.2019 на суму 149309,00 грн та №919 від 28.10.2019 на суму 200000,00 грн відповідач в порядку авансування сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 349309,00 грн.

В силу положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п.п. 3.6, 3.10, 3.11 Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Інвест» зобов`язане було оплатити 95% вартості виконаних на підставі Договору робіт у строк до 16.01.2020 включно (10 банківських днів з моменту підписання Акта №1 від 28.12.2019), а решту 5% від вартості робіт (що становить 35778,51 грн) у строк до 28.12.2020 включно.

Однак, відповідач своїх зобов`язань з оплати виконаних підрядних робіт належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 366261,15 грн.

В подальшому, як пояснив позивач, грошове зобов`язання відповідача перед позивачем в частині оплати виконаних робіт на суму 161777,45 грн припинилося внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України, проведених за заявою позивача.

Так, наявними у справі описом вкладення у цінний лист від 12.05.2021 та накладною №0200249438811 підтверджується, що 12.05.2021 позивачем було направлено на адресу відповідача заяву, в якій позивач повідомив про зарахування зустрічних однорідних вимог за Договором №Ч-12/0918 від 27.09.2018 як виконання зобов`язань ТОВ «Комфорт Буд Інвест» перед ТОВ «Укрпідлога Групп» по Договору №29/08-19 від 29.08.2019 на суму 161777,45 грн.

Таким чином, після зарахування зустрічних однорідних вимог заборгованість відповідача перед позивачем за Договором №29/08-19 від 29.08.2019 становить 204483,70 грн.

За приписами ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Інвест» належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України факту існування заборгованості у розмірі 204483,70 грн не спростовано, доказів її погашення в добровільному порядку не надано.

Посилання відповідача на ту обставину, що директор ТОВ «Комфорт Буд Інвест» Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 (за формою КБ-2в) не підписував, суд до уваги не приймає з огляду на таке.

Зі змісту поданого відповідачем відзиву на позов слідує, що підставою не підписання вищевказаного акта відповідач вважає існування необхідності проведення технічного нагляду й здійснення контролю за виконаними роботами та невідповідність зазначених в акті обсягів робіт фактично виконаним роботам.

Разом з тим, сам же відповідач надав до справи та посилається на документ, що має назву «Порівняльна таблиця обсягів та вартості виконаних робіт згідно відомості №1 (за грудень 2019 р.) (в частині взаємовідносин з ТОВ «Укрпідлога Групп»), що були підписані в АВР ТОВ Комфорт Буд Інвест із замовником будівництва ТОВ «Антоновича 44» та з ТОВ «Укрпідлога Групп».

У вказаному документі відповідачем викладена Таблиця №2 «Обсяги та вартість виконаних робіт згідно відомості №1 (за грудень 2019 р.) щодо влаштування стяжки цементно-піщаної, що були підписані із підрядником ТОВ Укрпідлога Групп (за грудень 2019 р.) на загальну суму 715570,15 грн. з ПДВ».

Відтак, надана відповідачем документація свідчить про те, що про існування акту №1 за грудень 2019 року відповідач був обізнаний і, більш того, визнавав факт його підписання. В свою чергу, доводи стосовно того, що директор ТОВ «Комфорт Буд Інвест» даний акт не підписував, висловлені відповідачем лише після звернення позивача із даним позовом до суду.

При цьому, відповідачем належними та допустимими доказами не доведено, що обсяг та вартість робіт, зазначені в Акті, не відповідають обсягу та вартості фактично виконаних робіт.

Клопотань про призначення у справі судової експертизи з метою визначення фактичного обсягу та вартості виконаних робіт відповідач не заявляв.

В ході розгляду справи відповідач заявив лише клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо автентичності підпису Старинцева В.І. (директора відповідача) на акті виконаних робіт, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та акті надання фронту робіт.

Однак, враховуючи наведені вище обставини, зокрема, ненадання відповідачем доказів невідповідності обсягу та вартості робіт, зазначених в Акті №1, реальному обсягу виконаних робіт, з огляду на положення ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України сам по собі факт підтвердження або спростування автентичності підпису директора відповідача на Акті №1 від 28.12.2019 для правильного вирішення спору значення не має.

Враховуючи наведене, вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 204483,70 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов`язання позивач просить стягнути з відповідача пеню, інфляційні втрати та 3% річних, нараховані на суму заборгованості у розмірі 204483,70 грн (стягнення якої є предметом розгляду даної справи), а саме:

- пеню за прострочення оплати 95% вартості виконаних робіт за період з 07.01.2020 по 27.05.2021 у розмірі 40175,06 грн;

- пеню за прострочення оплати 5% вартості виконаних робіт за період з 29.12.2020 по 27.05.2021 у розмірі 551,24 грн;

- інфляційні втрати за прострочення оплати 95% вартості виконаних робіт за період з 07.01.2020 по 27.05.2021 у розмірі 19448,65 грн;

- інфляційні втрати за прострочення оплати 5% вартості виконаних робіт за період з 29.12.2020 по 27.05.2021 у розмірі 488,79 грн;

- 3% річних за прострочення оплати 95% вартості виконаних робіт за період з 07.01.2020 по 27.05.2021 у розмірі 8079,33 грн;

- 3% річних за прострочення оплати 5% вартості виконаних робіт за період з 29.12.2020 по 27.05.2021 у розмірі 126,04 грн.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов`язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно з положеннями ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидами якої є штраф та пеня.

Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 14.3 Договору передбачено, що у випадку порушення встановлених договором та додатками до нього строків оплати виконаних робіт, генпідрядник сплачує підряднику, на його вимогу, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення зобов`язання, від суми простроченої заборгованості, за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати виконаних робіт, доводи позивача про наявність підстав для стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованими. Однак, суд здійснює перерахунок заявлених до стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних втрат з огляду на таке.

Як встановлено судом, оплата 95% вартості виконаних робіт повинна була бути здійснена відповідачем у строк до 16.01.2020 включно (10 банківських днів з моменту підписання Акта №1 від 28.12.2019), а не до 07.01.2020, як зазначає позивач. Відтак, при здійсненні розрахунку позивачем невірно визначено початок періоду прострочення виконання відповідного грошового зобов`язання та безпідставно нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати за період з 07.01.2020 по 16.01.2020.

Також позивачем не враховано, що за приписами ч. 6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Суд зазначає, що ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою ст. 232 Господарського кодексу України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

При цьому, з наведеного в позові розрахунку вбачається, що базою для нарахування зазначених сум позивачем визначено виключно суму заборгованості, яка заявлена до стягнення у даній справі (204483,70 грн), без урахування решти заборгованості, яка існувала у заявлені періоди. Водночас, позивачем не враховано, що положеннями п. 3.11 Договору передбачено, що відкладений платіж (який мав бути перерахований через 12 місяців після виконання робіт), становить 5% від усієї вартості виконаних робіт (а не від суми заборгованості), тобто в даному випадку - 35778,51 грн. Відтак, в даному випадку позивачем помилково нараховувались пеня, 3% річних та інфляційні втрати на суму коштів у розмірі 25554,33 грн (35778,51 грн мінус 10224,18 грн) починаючи з січня 2020 року, а не з 29.12.2020.

Враховуючи наведене, за здійсненим судом перерахунком, в межах заявлених у даній справі позовних вимог та визначеного позивачем періоду нарахування, позивачем правомірно нараховано відповідачу:

- пеню за прострочення оплати 95% вартості виконаних робіт за період з 17.01.2020 по 16.07.2020 у розмірі 15423,16 грн;

- пеню за прострочення оплати 5% вартості виконаних робіт за період з 29.12.2020 по 27.05.2021 у розмірі 551,24 грн;

- інфляційні втрати за прострочення оплати 95% вартості виконаних робіт за період з 17.01.2020 по 27.05.2021 у розмірі 18927,71 грн;

- інфляційні втрати за прострочення оплати 5% вартості виконаних робіт за період з 29.12.2020 по 27.05.2021 у розмірі 488,79 грн;

- 3% річних за прострочення оплати 95% вартості виконаних робіт за період з 17.01.2020 по 27.05.2021 у розмірі 6878,23 грн;

- 3% річних за прострочення оплати 5% вартості виконаних робіт за період з 29.12.2020 по 27.05.2021 у розмірі 126,04 грн.

Наявності підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 24751,90 грн, інфляційних втрат у розмірі 520,94 грн та 3% річних у розмірі 1201,10 грн позивач суду не довів, а тому в цій частині позовні вимоги залишаються судом без задоволення у зв`язку з їх необґрунтованістю.

У відзиві на позовну заяву відповідачем було заявлено про застосування наслідків спливу строків позовної давності щодо вимог про стягнення пені.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписами ст. 257, 258 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність, зокрема, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 05.06.2021 (згідно календарного штемпеля поштової установи), тобто після спливу строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені, нарахованої по 05.06.2020.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за період з 17.01.2020 по 05.06.2021 у розмірі 13044,69 грн задоволенню не підлягають у зв`язку зі спливом строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню основна заборгованість у розмірі 204483,70 грн, пеня у розмірі 2929,71 грн, інфляційні втрати у розмірі 19416,50 грн та 3% річних у розмірі 7004,27 грн.

Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - часткове задоволення позову з наведених вище підстав, впливу не мають.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Інвест» (Україна, 03038, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 8, ідентифікаційний код 42095613) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідлога Групп» (Україна, 92913, Луганська обл., Кремінський р-н, селище міського типу Красноріченське(з), пров.Привокзальний, будинок 21, ідентифікаційний код 42039035) заборгованість у розмірі 204483 (двісті чотири тисячі чотириста вісімдесят три) грн 70 коп., пеню у розмірі 2929 (дві тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять) грн 71 коп., інфляційні втрати у розмірі 19416 (дев`ятнадцять тисяч чотириста шістнадцять) грн 50 коп., 3% річних у розмірі 7004 (сім тисяч чотири) грн 27 коп. та судовий збір у розмірі 3507 (три тисячі п`ятсот сім) грн 51 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 22.10.2021.

Суддя Ю.М. Смирнова