Ухвала суду № 100522780, 21.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.10.2021Справа № 910/11105/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Габорака О.М., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" до Міністерства енергетики України та державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про визнання незаконними дій та стягнення 450 000,00 грн,

за участі представників:

позивача: не з`явились;

Міністерства енергетики України: Слуценка Р.П.;

державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська": не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства енергетики України (далі - Міністерство) та державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" (далі - Підприємство) про визнання незаконними дій Міністерства щодо втручання у господарські відносини між Товариством та Підприємством за договором про надання послуг виробничого характеру від 1 листопада 2017 року № 01/11-3, а також про солідарне стягнення з відповідачів збитків у розмірі 450 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 липня 2021 року відкрито провадження у справі № 910/11105/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19 серпня 2021 року.

6 серпня 2021 до суду надійшов відзив Міністерства на позовну заяву, в якому останнє заперечувало проти задоволення позову в частині пред`явлених до нього позовних вимог з підстав їх необґрунтованості.

12 серпня 2021 року до суду від Підприємства надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнє заперечувало проти задоволення позовних вимог та зазначало про їх недоведеність.

16 серпня 2021 року до суду від позивача надійшли відповіді на відзиви Підприємства та Міністерства, в яких наведено доводи на спростування правових позицій відповідачів.

Також 16 серпня 2021 року від позивача надійшло клопотання про зобов`язання відповідачів надати відповіді на питання, зазначені в цьому клопотанні.

17 серпня 2021 року до суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку для подання доказів, а саме, висновку судової економічної експертизи.

У підготовчому засіданні 19 серпня 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 16 вересня 2021 року.

27 серпня 2021 року до суду надійшли заперечення Міністерства на відповідь на відзив.

6 вересня 2021 року до суду від Підприємства надійшли письмові пояснення щодо повноважень представників.

15 вересня 2021 року до суду від Міністерства надійшла заява свідка з відповідями на поставлені Товариством у позовній заяві питання.

16 вересня 2021 року до суду від позивача надійшли клопотання, в яких останній, зокрема, просив не долучати до матеріалів справи подані відповідачами документи. Ухвалою від 16 вересня 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, суд відмовив у задоволенні цих клопотань у зазначеній частині в зв`язку з їх невідповідністю нормам процесуального закону.

Також 16 вересня 2021 року від позивача надійшло клопотання про застосування до відповідачів заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за ненадання відповідей на поставлені Товариством питання та про повторне зобов`язання відповідачів надати відповіді на перелічені питання.

Ухвалою від 16 вересня 2021 року зобов`язано Підприємство надати відповіді на всі поставлені позивачем питання у позовній заяві, з дотриманням вимог статті 90 ГПК України, до 1 жовтня 2021 року.

16 вересня 2021 року та 21 вересня 2021 року від Підприємства надійшли відповіді на питання позивача, проте ці відповіді оформлені з порушенням вимог статті 90 ГПК України.

5 жовтня 2021 року від позивача надійшло клопотання про застосування до Підприємства заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за ненадання відповідей на поставлені Товариством питання, про повторне зобов`язання цього відповідача надати відповіді на ці питання та про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 7 жовтня 2021 представники позивача та Підприємства не з`явились.

7 жовтня 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні зазначеного клопотання позивача від 5 жовтня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 7 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21 жовтня 2021 року.

11 жовтня 2021 року від Міністерства надійшли заперечення у справі від 21 вересня 2021 року та клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

11 жовтня 2021 року представник позивача - адвокат Тарасов С.О., подав до суду клопотання від цієї ж дати про ознайомлення з матеріалами справи, проте для ознайомлення до суду не прибув.

20 жовтня 2021 року від Підприємства надійшов супровідний лист від 18 жовтня 2021 року № 01/11-192/1 з додатками.

У судове засідання 21 жовтня 2021 року явку свого уповноваженого представника позивач не забезпечив, хоча про дату, час і місце проведення даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією Укрпошти щодо руху поштового відправлення № 0105481300866, яким позивачу направлялась ухвала від 7 жовтня 2021 року.

Проте, незважаючи на вказані обставини, позивач явку свого повноважного представника у призначене засідання не забезпечив, будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Більше того, представник позивача також не прибув і в підготовче засідання, призначене на 7 жовтня 2021 року.

За змістом пунктів 1, 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищенаведені нормативні приписи чинного законодавства, беручи до уваги факт неявки в призначене судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою уповноваженого представника товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське".

Разом із тим, за умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.

Суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 6 листопада 2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, враховуючи неявку повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, а також зважаючи на те, що нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню даного спору, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 202, 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" до Міністерства енергетики України та державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про визнання незаконними дій та стягнення 450 000,00 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту: 22 жовтня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко