Ухвала суду № 100522764, 19.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

19.10.2021Справа № 910/13295/18За позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерство оборони України,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БМС Буд"

про стягнення 3 925 530,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: згідно протоколу.

Обставини справи:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерство оборони України, Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БМС Буд" про стягнення заборгованості в розмірі 3 925 530,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №198 від 21.05.2018. При цьому, прокурор у позові вказує, що реалізуючи право на односторонню відмову від договору з боку замовника, викладену у п. 6.2. Договору, враховуючи реальне настання умови, що дозволяє замовнику розірвати договір в односторонньому порядку у виді порушення підрядником умов Договору, ПТ КЕУ повідомило Товариство про розірвання Договору № 198 від 21.05.2018. Таким чином, прокурор стверджує, що спірний договір є розірваним за односторонньою відмовою від договору. У зв`язку з розірванням договору в односторонньому порядку, у позові прокурор просить суд стягнути суму попередньої оплати в розмірі 2 907 800,00 грн. та суму пені в розмірі 1 017 730,00 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2018 відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.10.2018 відмовлено заступнику військового прокурора Центрального регіону України у задоволенні заяви про забезпечення позову.

26.10.2020 відповідачем подано клопотання та 16.12.2020 уточнення до нього про зупинення провадження у справі № 910/13295/18 до набрання законної сили рішенням від 30.11.2020 у справі № 910/15489/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" до Міністерства оборони України та Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління оборони України про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору.

Ухвалою суду від 17.12.2020 зупинено провадження у справі № 910/13295/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15489/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальності "БМС БУД" до Міністерства оборони України, Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління оборони про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору.

10.06.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі в зв`язку з тим що справа 910/15489/18 розглянута.

Ухвалою суду від 11.06.2021 ухвалено поновити провадження у справі № 910/13295/18 та призначено підготовче засідання на 20.07.2021 .

Підготовчі засідання відкладались.

В підготовчому засіданні 19.10.2021 представник відповідача підтримав подану 12.10.2021 через загальний відділ діловодства суду Заяву про закриття провадження у справі.

Зазначена заява обґрунтована тим, що на думку відповідача, позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, в якості підстави позову посилається саме на правочин у формі листа від 02.08.2018 №303/21/105/2988 про розірвання договору № 198 від 21.05.2018 року, який начебто й надає право позивачу просити суд стягнути з ТОВ «БМС БУД», як наслідок такого правочину, суму у розмірі 3 925 530, 00 грн., проте зазначений правочин визнано недійсним судовим рішенням у справі №910/15489/18, яке набрало законної сили, а тому у даній справі - № 910/13295/18 відсутній предмет спору, в зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України..

Представник прокуратури усно заперечив проти заявленої відповідачем Заяви про закриття провадження у справі та зазначив, що по справі №910/15489/18 існує предмет позову, предметом спору у справі є неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № 198 від 21.05.2018, у зв`язку з чим прокурор просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати з урахуванням Заяви про збільшення позовних вимог та вважає Заяву відповідача про закриття провадження у справі безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача також заперечує проти заявленої відповідачем Заяви про закриття провадження у справі та зазначає, що рішення у справі № 910/15489/18 не впливає на розгляд даної справи, оскільки предметом справи №910/13295/18 є не розірвання договору підряду № 198 від 21.05.2018, а стягнення суми попередньої оплати за неналежне виконання відповідачем умов договору підряду, а отже підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Виходячи зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України - суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Але відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Відсутність предмета спору в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Суд розглянувши подану відповідачем Заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, в зв`язку з відсутністю предмету спору, заслухавши представників сторін, вирішив відмовити в її задоволенні, оскільки як на час пред`явлення позову так на час розгляду заяви існував та існує предмет спору у справі № 910/13295/18.

Суд в підготовчому судовому засіданні поставив на обговорення питання про можливість завершення підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники сторін зазначили про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.185, п.2 ч.1 ст. 231, ст. ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "БМС Буд" у задоволенні Заяви про закриття провадження у справі № 910/13295/18.

2.Закрити підготовче провадження у справі №910/13295/18

3.Призначити справу №910/13295/18 до судового розгляду по суті на 09.11.21 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

4.Повідомити учасників справи про призначення справи №910/20356/20 до судового розгляду по суті.

5.Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

6.Ухвала набирає законної сили 19.10.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І.Борисенко