Ухвала суду № 100522740, 21.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

21.10.2021Справа № 910/16863/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заяву Фермерського господарства "Агрофірма "Базис"

про забезпечення позову до пред`явлення позову

зацікавлені особи: Приватне підприємство "БФГ-Агро"

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Фермерське господарство "Агрофірма "Базис" (далі - ФГ "Агрофірма "Базис", заявник) із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення державної реєстрації припинення Приватного підприємство "БФГ-Агро" (далі - ПП "БФГ-Агро", ідентифікаційний код 30525636) до завершення розгляду справи за позовом ФГ "Агрофірма "Базис", що буде поданий до ПП "БФГ-Агро" про стягнення заборгованості у сумі 440 327,50 грн.

Подана заява обґрунтована тим, що заявник (ФГ "Агрофірма "Базис") має намір звернутись до суду із позовом про стягнення з ПП "БФГ-Агро" заборгованості у сумі 440 327,50 грн. за договором поставки № 25 від 01.07.2019 р., проте, йому стало відомо, що боржник розпочав процедуру ліквідації (припинення) ПП "БФГ-Агро". Вказані обставини, на думку заявника, свідчить про недобросовісність боржника та ймовірне ухилення його від виконання судового рішення в разі задоволення позову ФГ "Агрофірма "Базис".

У своїй заяві ФГ "Агрофірма "Базис" просить застосувати до боржника заходи забезпечення позову шляхом заборони проведення державної реєстрації припинення ПП "БФГ-Агро" до завершення розгляду справи за майбутнім позовом ФГ "Агрофірма "Базис" до ПП "БФГ-Агро" про стягнення заборгованості у сумі 440 327,50 грн., що включає стадію примусового виконання судового рішення.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши наявні у ній докази, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (ст. 136, 137 ГПК України).

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Отже, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення. Вказаний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 13.06.2018 р. у справі № 911/3871/17.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суду належить в кожному конкретному випадку встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

У даному випадку, розглянувши наведені ФГ "Агрофірма "Базис" обставини, суд вважає їх такими, що свідчать про можливе утруднення виконання судового рішення, яке буде прийняте за майбутнім позовом.

Так, з наданих позивачем матеріалів вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 р. у справі № 910/1104/21 був задоволений позов ФГ "Агрофірма "Базис" до ПП "БФГ-Агро" про стягнення заборгованості у сумі 590,025,50 грн. за договором поставки № 25 від 01.07.2019 р., яке на даний час знаходиться на перегляді у суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що з 03.08.2021 р. ПП "БФГ-Агро" перебуває у стані припинення. Тобто, боржник - ПП "БФГ-Агро" розпочав процедуру власної ліквідації (припинення), незважаючи на те, що у нього існують невиконані зобов`язання перед ФГ "Агрофірма "Базис" за договором № 25 від 01.07.2019 р., зокрема, й на суму майбутнього позову.

Також суд враховує, що під час перегляду Північним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 р. у справі № 910/1104/21, судом апеляційної інстанції були вжиті аналогічні заходи забезпечення позову, заборонено проведення державної реєстрації припинення ПП "БФГ-Агро" - до закінчення перегляду рішення у вказаній справі в апеляційному порядку.

При цьому, апеляційний суд прийшов до висновку, що вказані заходи є адекватними, забезпечать збалансованість інтересів сторін та можливість фактичного виконання рішення суду у випадку задоволення позову та не встановив обставин, які могли б свідчити про наявність ризику спричинення шкоди інтересам третіх осіб.

Отже, після закінчення апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 р. у справі № 910/1104/21, боржник може продовжити процедуру припинення ПП "БФГ-Агро", як юридичної особи.

За таких обставин, враховуючи, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача в майбутньому, а також забезпечення реального виконання рішення суду та усунення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову, суд вважає за можливе застосувати заходи забезпечення позову, про які просить позивач.

Щодо строку дії такого забезпечення, то суд зазначає, що відповідно до ч. 7 - 10 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з аналізу наведених норм, дія заходу забезпечення продовжується в силу закону протягом 90 днів з дня набрання законної сили рішенням у разі задоволення позову, якщо вони не будуть скасовані.

За таких обставин, до дня набрання таким рішенням законної сили, суд вважає, що належним застосуванням заходів забезпечення позову буде їх встановлення на період - до прийняття рішення по справі за майбутнім позовом.

Отже, суд задовольняє заяву ФГ "Агрофірма "Базис" про забезпечення майбутнього позову частково, зважаючи на обмеження заявленого останнім строку дії заходу забезпечення позову.

Разом з тим, суд звертає увагу ФГ "Агрофірма "Базис" на приписи ч. 13 ст. 145 ГПК України, відповідно до яких заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви протягом десяти днів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 136, 137, 140, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства "Агрофірма "Базис" про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони проведення державної реєстрації припинення Приватного підприємства "БГФ-Агро" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, кімната 408, ідентифікаційний код 30525636) до ухвалення рішення за майбутнім позовом Фермерського господарства "Агрофірма "Базис" про стягнення заборгованості у сумі 440 327,50 грн.

У решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 21.10.2024 р.

Стягувачем за даною ухвалою є: Фермерське господарство "Агрофірма "Базис" (20323, Черкаська обл., Уманський район, с. Кочубіївка, вул. Колгоспна, буд. 8, ідентифікаційний код 00857048)

Боржником за даною ухвалою є: Приватне підприємство "БГФ-Агро" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, кімната 408, ідентифікаційний код 30525636)

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.