Ухвала суду № 100522661, 23.10.2021, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.10.2021 Справа № 908/3038/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши матеріали позовної заяви вих. №11 від 09.09.2021 (вх. № 3254/08-07/21 від 21.10.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авісметіз-Запоріжжя» (бул.Т.Шевченка, буд. 6, м. Запоріжжя, 69037, ідентифікаційний код 35449872)

до відповідача: Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (вул. Добролюбова, буд. 23-а, м. Запоріжжя, 69006, ідентифікаційний код 22144952)

про стягнення 56015,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Авісметіз-Запоріжжя» з позовом про стягнення з відповідача: Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» основного боргу в розмірі 49797,49 грн., пені в сумі 3441,49 грн., 3% річних в розмірі 2377,22 грн. та інфляційних втрат в сумі 2019,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 20.03.2020 сторонами укладено договір про надання послуг з поточного ремонту №463-ПР/2020, на виконання якого позивач виконав на замовлення відповідача послуги з поточного ремонту під`їздів № 1-4 житлового будинку АДРЕСА_1 – часткову заміну проводки та арматури на суму 49797,49 грн. Відповідач не оплатив послуги у встановлений строк, внаслідок чого за розрахунком позивача утворилась заборгованість у розмірі 49797,49 грн. За прострочення оплати послуг позивач на підставі п. 9.4 договору нарахував на суму боргу пеню за період з 01.03.2021 по 01.09.2021 в сумі 3441,49 грн., а також на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував 3% річних за період з 01.03.2021 по 01.09.2021 в сумі 757,19 грн. та інфляційні втрати за період з березня по липень 2021 року в сумі 2019,13 грн., які просить стягнути з відповідача разом із сумою основного боргу.

Позов заявлено на підставі норм ст. ст. 525, 526, 549, 610, 611, 625, 627, 837, 854, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

В позовній заяві зазначена ціна позову в розмірі 56015,53 грн.

У прохальній частині позову позивач просить стягнути з відповідача основного боргу в розмірі 49797,49 грн., пеню в сумі 3441,49 грн., 3% річних в розмірі 2377,22 грн. та інфляційні втрати в сумі 2019,13 грн., що загалом складає 56635,33 грн. Отже, зазначена в позові ціна позову не відповідає розміру заявлених позовних вимог.

Зазначена розбіжність виникла внаслідок того, що в тексті позовної заяви позивач навів розрахунок 3% річних на суму 757,19 грн. і з урахуванням цього визначив ціну позову в розмірі 56015,53 грн., а в прохальній частині позову позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 2377,22 грн. У зв`язку з цим позивачу слід уточнити ціну позову або заявлений розмір 3% річних.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За вимогами ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Позивач не надав доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви. У наданому суду описі вкладення на адресу відповідача від 19.10.2021 серед переліку відправлених за даним описом документів відсутня позовна заява.

Таким чином, позов подано з порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені судом недоліки позовної заяви є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- уточнити ціну позову або заявлений розмір 3% річних;

- надати докази направлення відповідачу листом з описом вкладення доказів на виконання даної ухвали суду.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Копію даної ухвали направити позивачу.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Контактні дані господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

Ухвала суду набрала законної сили 23.10.2021 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.В.Мірошниченко