Ухвала суду № 100522613, 18.10.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48-16-20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua, код згідно ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"18" жовтня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/363/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.,

розглянувши заяву №102 від 30.09.2021 про роз`яснення рішення суду від 09.09.2021 у справі

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс"

до Фізичної особи - підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни

про визнання інженерних мереж власністю, зобов`язання відновити водопостачання та водовідведення, заборону вчиняти дії, стягнення моральної шкоди

за участю представників сторін:

від позивача: Бродецький М.А. - керівник;

від відповідача: Морозова Т.В. - ордер АІ № 1090495 від 20.02.2021;

присутні: Антонюк О.Я. - паспорт НОМЕР_1 від 25.03.1996,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 09.09.2021 позов Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" задоволено частково. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Антонюк Антоніну Олексіївну негайно, на протязі не більше десяти робочих днів, відновити водопостачання та водовідведення санітарно-побутового приміщення ТДВ "Кортекс", шляхом повного відновлення схем постачання, яке існувало станом до 2019 року, демонтувавши встановлений в 2019 році лічильник води та запірну арматуру на центральній гілці водоводу, які знаходяться на сервітутній частині земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:01:016:0237.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" 2270,00 грн судового збору.

06.10.2021 до суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" надійшла заява №102 від 30.09.2021 про роз`яснення рішення суду у справі №906/363/21, згідно якої заявник просить надати роз`яснення і уточнити, що саме мав на увазі суд, застосовуючи термін "змінено", а саме - зміну фізичних властивостей інженерних мереж (їх перероблення), чи зміну схеми їх проходження; в разі, якщо термін "змінено" в рішенні вжитий помилково (допущена описка), просить її виправити з прийняттям відповідного рішення.

Ухвалою від 07.10.2021 суд прийняв заяву №102 від 30.09.2021 про роз`яснення рішення суду до розгляду, судове засідання призначено на 18.10.2021.

До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява відповідача від 18.10.2021 про відмову позивачу у роз`ясненні рішення суду.

У судовому засіданні представник ТДВ "Кортекс" підтримав подану заяву.

Представник ФОП Антонюк Антоніни Олексіївни, зсилаючись на приписи ч.1 ст. 245 ГПК України, заперечила щодо роз`яснення судового рішення, стосовно виправлення описки поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке н а б р а л о законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Оскільки рішення суду у даній справі, як на час надходження заяви, так і на час її розгляду, не набрало законної сили, заява ТДВ "Кортекс" в частині роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Стосовно поданої заяви в частині виправлення описки, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 905/2135/19 (постанова від 15.01.2021) роз`яснив, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується на тому, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення ЄСПЛ у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення ЄСПЛ у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").

Натомість, заяву в цілому мотивовано тим, що в тексті рішення судом зазначено: "Однак, враховуючи те, що відповідачем було змінено існуючі інженерні мережі позивача, вимоги визнати, що ці інженерні мережі, а саме - водогін, каналізаційна мережа, які знаходяться на сервітутній частині земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:01:016:0237, є власністю ТДВ "Кортекс" саме право на яку з 2019 року ФОП Антонюк А.О. було порушено, не підлягають задоволенню", тоді як в текстах судових документів обома сторонами справи по відношенню до вказаних інженерних мереж вживались виключно конкретні терміни, такі як "капітальний ремонт", "модернізація", "перероблення". Тому, на погляд заявника, вираз "змінено існуючі інженерні мережі позивача" в рішенні є не цілком конкретним, і таким, що не чітко відображає сутність дій відповідачки по відношенню до інженерних мереж ТДВ "Кортекс".

Тобто, з наведеного заявником обґрунтування вбачається, що останній просить роз`яснити, в якому саме значенні вжито судом термін "змінено", тобто йдеться саме про роз`яснення рішення.

Також, зважаючи на обґрунтування поданої заяви, суд додатково проаналізував наведений заявником вираз "змінено існуючі інженерні мережі позивача", в контексті мотивувальної частини рішення, враховуючи зміст як заявлених так і задоволених позовних вимог, та не встановив допущення описки у цьому виразі, тому не вбачає підстав для здійснення виправлення у ньому.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення рішення господарського суду Житомирської області від 09.09.2021 у даній справі, а також про відсутність підстав для виправлення описки, тому заява Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" про роз`яснення рішення суду від 14.12.2017 року не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 245, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю "Кортекс" у роз`ясненні судового рішення.

2. Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю "Кортекс" у виправленні описки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текс ухвали складено 22.10.2021

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2,3 - сторонам (рек..)