Вирок № 100522038, 22.10.2021, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/3104/21

Провадження № 1-кп/723/3842/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi

в складi: головуючого суддi Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

прокурора Єленюк О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

представника ДП «СЛАП Сторожинецький

дерспецлісгосп» Змошу О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець обвинувальний акт та угоду про примирення укладену 22 жовтня 2021 року, які надійшли до суду на підготовчому судовому розгляді у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12021263150000213 від 23.06.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця с. Давидівка Сторожинецького району та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженця с. Давидівка Сторожинецького району та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в ніч з 22 червня 2021 року на 23 червня 2021 року, умисно, протиправно, з метою таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_2 , перебуваючи в 24 кварталі виділу 28 Жадівського лісництва ДП «СЛАП «Сторожинецький держспецлісгосп» що знаходиться в адміністративних межах населеного пункту с. Давидівка Чернівецького району Чернівецької області, шляхом вільного доступу, з верхнього складу вище вказаного лісового господарства таємно викрали три колоди породи «ялиця» загальною кубомасою 2,39 м кубічних, вартість яких відповідно до розрахунків вартості лісо деревини становить 3 986 грн. 52 коп., спричинивши лісовому господарству матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в ніч з 22 червня 2021 року на 23 червня 2021 року, умисно, протиправно, з метою таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_1 , перебуваючи в 24 кварталі виділу 28 Жадівського лісництва ДП «СЛАП «Сторожинецький держспецлісгосп» що знаходиться в адміністративних межах населеного пункту с. Давидівка Чернівецького району Чернівецької області, шляхом вільного доступу, з верхнього складу вище вказаного лісового господарства таємно викрали три колоди породи «ялиця» загальною кубомасою 2,39 м кубічних, вартість яких відповідно до розрахунків вартості лісо деревини становить 3 986 грн. 52 коп., спричинивши лісовому господарству матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.

В ході підготовчого судового розгляду кримінального провадження, обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та представник ДП «СЛАП «Сторожинецький Держспецлісгосп» Змошу О.В. повідомили суд про досягнуту між ними угоду про примирення від 22 жовтня 2021 року, згідно якої сторони угоди підтвердили формулювання обвинувачення.

Сторони угоди визначили також міру покарання обвинуваченим ОСОБА_1 - один рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, ОСОБА_2 - один рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

Вирішуючи питання про відповідність угоди вимогам Кримінального-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд виходить з наступних мотивів.

На момент підписання угоди про примирення, та розгляду її в суді, представник ДП Змошу О.В. та обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розуміють наслідки укладення такої угоди, зазначені в ст.473 КПК України, і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (ст.394 ч.3 п.2) КПК України) та касаційному порядку (ст.424 ч.3 п.2) КПК України), про що їм було роз`яснено і в чому суд переконався в судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовилися від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.5 п.1) КПК України, а представник ДП погодилися з тим, що будуть позбавлені права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення (окрім випадку невиконання ним в подальшому умов угоди).

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розуміють, що в разі невиконання ними угоди про примирення (ст.476 КПК України) представник потерпілої сторони має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також обвинувачені розуміють, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення їх до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник потерпілої сторони ДП підтвердили факт примирення, просять затвердити укладену між ними угоду про примирення і призначити обвинуваченому ОСОБА_1 - один рік обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, ОСОБА_2 - один рік обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цілком розуміють своє право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні яких їх обвинувачують, та роз`яснено їх права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Також з`ясовано у представника ДП що він розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України. Умови угоди про примирення, крім цього, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди про примирення сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачені мають можливість виконати взяті на себе, за цією угодою, зобов`язання.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про примирення.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про примирення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні є троє неповнолітніх дітей, щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки та умови угоди про примирення, укладеної 22.10.2021 року між ним та представником потерпілої сторони, і узгоджену сторонами міру покарання у виді одного року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки та умови угоди про примирення, укладеної 22.10.2021 року між ним та представником потерпілої сторони, і узгоджену сторонами міру покарання у виді одного року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України.

Суд вважає, що з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та особи обвинувачених, які раніше не судимі, вину визнали повністю, в скоєному розкаялися, відшкодували завдані збитки, їм слід призначити саме те покарання, яке визначене угодою про примирення. Крім того, суд на підставі ст. 76 КК України покладає на обвинувачених обов`язок повідомляти орган пробації про зміну місця свого проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 22 жовтня 2021 року між обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представником потерпілої юридичної особи ДП «СЛАП «Сторожинецький держспецлісгосп» Змошу Олександром Валерійовичем.

ОСОБА_1 визнати винним в вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому за цією статтею узгоджену сторонами міру покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

ОСОБА_2 визнати винним в вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому за цією статтею узгоджену сторонами міру покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 повідомляти орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Речові докази: лісодеревина породи ялиця, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у майстра лісу згідно розписки від 23.06.2021 року - залишити у власності ДП «СЛАП «Сторожинецький Держспецлісгосп».

На вирок може бути подано апеляцію до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, зокрема: обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя