Рішення № 100521890, 21.10.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9342/21

Провадження № 2/643/4109/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання – Хотян К.В.

позивача- ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Інекс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, та стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд встановити факт трудових відносин ОСОБА_1 з Приватним підприємством фірма «Інекс» (ЄДРПОУ 32134472) та роботи на посаді охоронця в період з 01.08.2020року по 31.12.2020року включно; стягнути з Приватного підприємства фірма «Інекс» (ЄДРПОУ 32134472) на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в сумі 20 217грн. 51 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що 01.08.2020року ОСОБА_1 було прийнято на роботу до ПП фірма «Інекс». Задля оформлення трудових відносин ОСОБА_5 було складено відповідну заяву про прийняття на роботу, заповнено анкету, також надано паспорт, РНОКПП, військовий квиток, трудову книжку. З вищевказаних документів було знято копії, окрім трудової книжки, оригінал якої було передано працівнику ППФ «Інекс» ОСОБА_6 , яким у свою чергу було повідомлено ОСОБА_1 , що приблизно через два тижні його працевлаштують офіційно. З 01.08.2020 року по 31.12.2020року ОСОБА_1 направлено до СТ «ЖБК «С-Інвест Сервіс» за адресою: вул. Бакуліна, 4А, для виконання разом з ОСОБА_7 обов`язків з охорони будівлі. Між ППФ «Інекс» та СТ «ЖБК «С-Інвест Сервіс» був укладений договір про надання послуг з охорони, в тому числі і в період серпень-грудень 2020року. ОСОБА_1 працював за графіком 24 години праці, 48 годин відпочинку, тобто 10 змін на місяць, із заробітною платою 4500,00 грн. у місяць (10 змін), що підтверджується графіком відпрацьованих годин, та журналом реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці. За весь період роботи ОСОБА_1 було отримано заробітну плату 2 рази, першу в листопаді 2020 року в розмірі 4500,00 грн. за серпень 2020 р., другу та останню - в січні 2021 р. в розмірі 4950,00 грн. за вересень 2020 р., що підтверджується відповідною відомістю №4895 1210220. Заробітна плата виплачувалася готівкою безпосередньо на охоронному об`єкті. У зв`язку із значною заборгованістю із виплати заробітної плати, 31.12.2020 р. ОСОБА_1 вирішив звільнитися з ППФ «ІНЕКС». Представником ППФ «ІНЕКС» ОСОБА_1 було видано трудову книжку, однак запис про прийняття та звільнення з посади охоронця ППФ «ІНЕКС» був відсутній, тобто ОСОБА_1 не було офіційно працевлаштовао за весь час роботи. ОСОБА_1 було направлено до Головного управління Держпраці у Харківській області звернення щодо порушення посадовими особами ППФ «ІНЕКС» законодавства про працю в частині неналежного оформлення трудових відносин. ГУ Держпраці у Харківській області було надано відповідь №Д-197/02.04/12- 2539 від 12.03.2021 р., та рекомендовано ОСОБА_1 звернутися до суду із заявою «Про встановлення факту перебування у трудових відносинах». Щодо стягнення невиплаченої заробітної плати вважає за доцільне виходити з розміру середньомісячної заробітної плати по Харківській області, яка згідно даних Міністерства статистики становила у жовтні 2020 року - 8223,00 грн., у листопаді 2020 року - 8051,00 грн., грудні 2020 р. - 8841,00 грн. З урахуванням утримання обов`язкових платежів, податків та зборів працівник мав отримувати у жовтні 2020 року - 6619 грн. 51 коп., у листопаді 2020 року -

6481,00 грн., грудні 2020 р. - 7117,00 грн.

Представником відповідача Приватного підприємства фірма «Інекс» в особі директора Купровського В.В. подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що відповідно зі Статутом ПП Фірма "ІНЕКС" - діяльністю підприємства керує директор, який несе особисту відповідальність. Відповідно зі ст. 3.2. Статуту- Директор є виконавчим органом, та відповідно з П.3.2.п. статуту підпунктів д) і е) цього ж розділу розробляє та затверджує штатний розклад, здійснює прийняття на роботу і звільнення з роботи. ППФ "ІНЕКС має ліцензію на надання охоронних послуг. Відповідно з ліцензійними умовами кожен співробітник охорони при прийнятті на роботу надає сертифікат психіатра, медичну довідку, довідку про несудимість, надає документ про навчання у сфері професійно-технічної освіти за кваліфікацією "ОХОРОННИК" не нижче 3 розряду, трудову книжку, військовий квиток, паспорт і код, пише особисту заяву про прийняття на роботу. На підставі заяви Директор видає наказ з яким охоронник знайомиться під особистий розпис. Підставою для звільнення також служить особиста заява працівника. Якщо він не має можливості надати заяву особисто може направити її по пошті цінним листом з описом, але ніяких заяв від ОСОБА_1 не надходило ні поштою, ні особисто на ім`я директора. Командир відділення, а по штатному розкладу начальник охорони ніякого відношення до особистих документів працівника не має і не наділений такими повноваженнями як прийом особистих документів, прийом на роботу або звільнення з роботи. На ПП ФІРМА "ІНЕКС" відсутня особиста справа на охоронника ОСОБА_1 . Відсутні такі документи як заява про прийом, заява про звільнення, в книзі реєстрації трудових книжок відсутній запис, в відомостях на заробітну плату ОСОБА_1 ніде не значиться, наказів про прийом та звільнення немає, відсутні також медичні довідки, сертифікат психіатра, документи про освіту та кваліфікацію, відсутня картка 2ПМ. В табелях на заробітну плату за період з серпня по грудень 2020 року прізвище ОСОБА_1 відсутнє, у відомостях на заробітну плату також. Стосовно графіків чергувань які надав возивач повідомляє, що ці графіки не можуть бути належним доказом, так як графіки чергувань на кожен місяць затверджуються директором підприємства. Надані графіки не мають печатки, підпису, ким вони складені невідомо. Приватним підприємством Фірма "ІНЕКС" надавались послуги з охорони об`єкту ТОВ "С-ИНВЕСТ- СЕРВІС" на підставі договору № 53-0 від 01.03.2008 року по 31 грудня 2020 року. Позивач звертався зі скаргою до головного управління Держпраці у Харківській області. Інспекторами праці було проведено відвідування об 'єкту. В цей час чергував охоронник ОСОБА_8 , який підтвердив, що він працює, що при оформленні на роботу писав заяву, у відділ кадрів здав трудову книжку, сертифікат від психіатра, довідку про відсутність судимості, військовий квиток, паспорт. Інспекторами праці під час інспекційного відвідування 09.03.2021 року не було зафіксовано юридичного факту допуску ОСОБА_9 до виконання роботи в інтересах ППФ "ІНЕКС" без належного оформлення трудових відносин, та факт виконання трудових обов`язків ОСОБА_1 не підтвердився. Також зазначає, що ОСОБА_1 першочергово звертався до Головного управління держпраці у Харківській області та в своєму зверненні назвав не правильну назву підприємства та його адресу в якому він нібито працював. Саме через це Головне управління держпраці листом № Д-38/02.04./12-08/809від 22.01.2021 року надало відповідь, що Охоронне агентство "Інекс" за адресою АДРЕСА_1 в єдиному державному реєстрі юридичних осіб - відсутнє. ОСОБА_1 особисто до відділу кадрів ПП Фірма "ІНЕКС" для працевлаштування не звертався документи (трудову, заяву, довідку про медогляд, сертифікати психотерапевта та ін) ніколи не надавав, заяву про звільнення також не надавав особисто і не надсилав її поштовим відправленням. Позивач також не зазначає до кого з уповноважених осіб для працевлаштування та звільнення звертався. Відсутні в позовній заяві прізвище, посада уповноваженої особи, яка відмовила йому в працевлаштуванні або прийнятті заяви на звільнення. Начальник охорони ОСОБА_6 не є уповноваженою особою і не видає накази про працевлаштування та звільнення, також він не передавав до відділу кадрів ніяких оригіналів документів на ОСОБА_1 . Громадянин ОСОБА_1 ніколи не перебував у трудових відносинах з ПП Фірма "ІНЕКС". Таким чином підстав для виплати йому невиплаченої заробітної плати немає.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.06.2021 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених у позові. Крім того вказав, що паспорт, трудову книжку, військовий квиток, РНОКПП, заяву на працевлаштування, та анкету він надавав начальнику відділу кадрів ОСОБА_10 , та 04.08.2021року вже вийшов на роботу.

Представник відповідача ОСОБА_11 в судовому засіданні 31.08.2021року проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні 21.10.2021року проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши позивача, представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Приватне підприємство Фірма «Інекс» (код ЄДРПОУ 32134472) знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно зі Статутом ПП Фірма «ІНЕКС» - діяльністю підприємства керує директор, який несе особисту відповідальність. Відповідно зі ст. 3.2. Статуту- Директор є виконавчим органом, та відповідно з П.3.2. статуту підпунктів д) і е) цього ж розділу розробляє та затверджує штатний розклад, здійснює прийняття на роботу і звільнення з роботи працівників Підприємства, встановлення посадових окладів, заохочення працівників, які відзначились, накладення дисциплінарних стягнень.

Відповідно до копії Договору про охорону від 01.03.2008 року №53-о та Додаткової угоди від 22.12.2020року до Договору №63-0 між ППФ «Інекс» та СТ ЖБК «С-ИНВЕСТ СЕРВІС» встановлені договірні правовідносини між суб`єктами господарювання, а саме: надання ППФ «ІНЕКС» послуг з охорони будівлі за адерсою: АДРЕСА_4 з 01.03.2008 по 31.12.2020року.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 вказував, що в період з 01.08.2020 року по 31.12.2020 він працював охоронцем у ПП Фірма «ІНЕКС» та отримував заробітну плату.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано суду наступні документи.

Копію трудової книжки, у якій відсутній запис про прийняття або звільнення з посади охоронця ПП Фірма «ІНЕКС».

Копію журналу інструктажів за адресою: АДРЕСА_4 , за період з серпня 2020 року по грудень 2020 року , оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні, прошитий та скріплений печаткою ПП Фірма «ІНЕКС». З якого вбачається, що ОСОБА_1 розписувався за проведення інструктажу. Особами, які інструктують та перевіряють знання вказані: ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .

Копію графіку відпрацьованих годин, який не має початки та не містить відомості про особу яка його склала.

Копію заяви ОСОБА_1 адресовану Головному управлінню Держпраці у Харківській області від 13.01.2021року, в якій останній зазначає, що він в серпні 2020року влаштувався на роботу в Охоронне агентство «Інекс», розташоване за адерсою: АДРЕСА_1 , однак його офіційно не працевлаштували, просив зобов`язати Охоронне агентство «Інекс», розташоване за адерсою: АДРЕСА_1 виплатити йому заробітну плату, оформити трудові відносини із записом у трудовій книжці та розірвати трудові відносини.

Копію заяви ОСОБА_1 адресовану Головному управлінню Держпраці у Харківській області від 12.02.2021року, в якій останній доповнив заяву від 13.01.2021року та вказав, що працював з 01.08.2020року по 31.12.2020року в ПП Фірма «Інекс».

Копію листа Головного управління Держпраці у Харківській області від 12.03.2021року, адресовану ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатами проведення інспекційного відвідування ППФ «Інекс» факт виконання ним трудових обов`язків в інтересах суб`єкту господарювання за період серпень-грудень 2020року документально не підтверджується. Одночасно, інспекторами праці під час інспекційного відвідування 09.03.2021року не зафіксовано юридичний факт допуску ОСОБА_1 до виконання роботи в інтересах ППФ «Інекс» без належного оформлення трудових відносин. Рекомендовано ОСОБА_1 звернутися до суду із заявою «Про встановлення факту перебування у трудових відносинах» як факту, що має юридичне значення.

В свою чергу, відповідачем на підтвердження факту відсутності трудових відносин ОСОБА_1 з ППФ «Інекс надано: копію табелю використання робочого часу ППФ «Інекс» за жовтень-грудень 2020 року, копію відомостей нарахування коштів на карткові рахунки співробітників ППФ «Інекс» за жовтень-грудень 2020 року, копію розрахункових відомостей ППФ «Інекс» за жовтень-грудень 2020 року, копію криги реєстрації трудових книжок ППФ «Інекс» за жовтень-грудень 2020 року, в яких прізвище ОСОБА_1 відсутнє.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він знайомий з ОСОБА_1 з 2020року. Так. він працював начальником охорони на Фірмі «Інекс» з 2017року по жовтень 2020року та займався підбором кадрів, проводив співбесіди, інструктаж охоронців, видачею заробітної плати, нарахуванням заробітної плати, веденням табелю чергувань. У 2020році він приймав на роботу ОСОБА_1 . Після співбесіди в офісі за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 заповнив анкету, його влаштували умови праці, графік роботи, останній передав документи начальнику відділу охорони, кому саме не пам`ятає. Начальник відділу охорони ОСОБА_13 , сказав, що ОСОБА_1 прийнятий на роботу, було видано йому спецодяг. ОСОБА_1 поставили у графік чергувань та він приступив до роботи за адресою: АДРЕСА_4 . Він видавав ОСОБА_1 заробітну плату на руки, за яку останній розписувався у відомостях. Коли саме звільнився ОСОБА_1 він не знає. Крім того зазначив, що в його повноваження не входило прийняття на роботу працівників. На об`єкті за адресою: АДРЕСА_4 , разом із ОСОБА_1 також працювали охоронцями Липовий та Свічкар. Він особисто бачив ОСОБА_1 на об`єкті за адресою: АДРЕСА_4 , кожну його зміну. Охоронці перед зміною розписувалися в журналі інструктажу.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він працює охоронцем на фірмі С-Інвест. З ОСОБА_1 він знайомий з часу роботи в охоронному агентстві «Інекс». ОСОБА_1 працював в охоронному агентстві «Інекс» з серпня 2020року. Він з позивачем працювали охоронцями на об`єкті за адресою: АДРЕСА_4 з серпня 2020року по грудень 2020року. ОСОБА_1 отримував заробітну плату по відомості, яку привозив ОСОБА_6 . Перед кожною зміною проводився інструктаж, та вони розписувалися у журналі інструктажу. Чи було посвідчення охоронця у ОСОБА_1 він не знає. Свідком прийняття ОСОБА_1 на роботу він не був.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що вона працює прибиральницею ЖБК С-Інвест» з 2017 року. Вона знайома з ОСОБА_1 з серпня 2020року, з того дня як він прийшов на роботу у фірму Інвест за адресою: Бакуліна, 4а. ОСОБА_1 працював охоронцем по змінам. На якому саме підприємстві працював ОСОБА_1 їй невідомо. ОСОБА_7 також працював разом з ОСОБА_1 . Вона бачила як ОСОБА_1 розписувався в журналі інструктажу. ОСОБА_1 спочатку працював у формі, а потом без форми.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що вона працює в С-Інвест Сервіс технічним працівником з 2018року. Так, ОСОБА_1 працює охоронцем в С-Інвест за адресю: вул. Бакуліна, 4а з серпня 2020року. До Нового Року ОСОБА_1 працював на підприємстві Інекс, оскільки він ходив у формі Інекс. Потім ОСОБА_1 був переведений до штату С-Інвест. ОСОБА_1 працював позмінно з іншими охоронцями. З серпня 2020 року ОСОБА_1 розписувався у книзі виходу на роботу С-Інвест.

Конституцією України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується (ст.43). Право громадян України на працю, тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою (ст. 2 КЗпП України).

Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (стаття 21 КЗпП України).

Відповідно до статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання позивача на те, шо він фактично виконував роботу охоронця ППФ «Інекс», не підтверджується належними доказами у справі, а тому не можуть бути взяті судом до уваги.

Згідност.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормами ч. ч. 1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи зі змісту ст.21 КЗпП України трудовий договір спрямований на здійснення та забезпечення трудових функцій працівника. Згідно зі ст.626 ЦК України цивільно-правовий договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Тобто предметом трудового договору є праця людини, а предметом цивільно-правових відносин результат такої праці.

Надаючи оцінку показанням свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , які пояснили, що позивач працював охоронцем у фірмі охоронному агентстві Інекс, на об`єкті ЖБК «С-ИНВЕСТ СЕРВІС» за адерсою: м. Харків, вул. Бакуліна,4А, суд дійшов висновку що зазначені показання не свідчать про перебування позивача і відповідача саме у трудових відносинах, адже не містять пояснень щодо розпорядку роботи позивача, оплати його праці, умов роботи.

Суд не може визнати трудовий договір укладеним лише на підставі показань свідків, за відсутності доказів працевлаштування позивача на роботу до ППФ «Інекс», а саме направлення на адресу останнього заяви ОСОБА_1 про прийняття на роботу, копію паспорту, ідентифікаційного коду та трудову книжку, видання ППФ «Інекс» наказу чи розпорядження про прийняття позивача на роботу.

Позивачем на підтвердження своїх вимог про визнання факту існування між ним та відповідачем ППФ «Інекс» трудових відносин в період з 01.08.2020 року по 31.12.2020 не надано належних доказів щодо допущення його до роботи, виконання трудової функції та обсягу робіт, ознайомлення його з правилами трудового розпорядку, виплату заробітної плати.

Журнал інструктажів за адресою: АДРЕСА_4 , за період з серпня 2020 року по грудень 2020 року суд не може прийняти до уваги, оскільки у журналі з жовтня 2020року інструктаж проводив ОСОБА_16 , який відповідно до довідки №15/09-2021 ПП «Охоронне агентство «Інекс», працював в ПП «Охоронне Агентство «Інекс» на посаді начальника охорони з 01.06.2009 по 12.02.2021року. Доказів, що ОСОБА_16 працював в ППФ «Інекс» матеріали справи не містять.

Так саме не містять матеріали справи і доказів що начальник відділу кадрів ОСОБА_10 , якому, як зазначив позивач він надав паспорт, трудову книжку, військовий квиток, РНОКПП, заяву на працевлаштування, та анкету, працює в ППФ «Інекс».

Тому неможливо встановити до яких трудових обов`язків приступив позивач в якості охоронця, яку саме роботу виконував, який результат цієї роботи, тривалість виконання таких робіт, в той час, як згідно приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У зв`язку наведеним, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо було б встановити факт наявності між сторонами у справі трудових відносин в період з 01.08.2020 року по 31.12.2020.

Недоведеність факту існування трудових відносин та укладення трудового договору між сторонами унеможливлює задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості заробітної плати, оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі є похідними від вимоги про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-83, 141, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 / АДРЕСА_2 / до Приватного підприємства фірма «Інекс» /м.Харків, пр.Московський,47, кв.15/ про встановлення факту перебування у трудових відносинах, та стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.10.2021року.

Суддя - Т.М. Довготько