Ухвала суду № 100521771, 21.10.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/18478/21

н/п 1-кс/953/9978/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Бородіної Н.М.

за участю секретаря – Пасенової К.В.,

прокурора – Хірного В.О.,

слідчого – Двойнікова О.О.,

захисника – Боровкова В.Ю.,

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майор поліції Двойнікова Олексія Олександровича, про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню №12021220000001071 від 28.07.2021 за підозрою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, одруженого, який має двох малолітніх дітей, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

21.10.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021220000001071 від 28.07.2021, за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

19.10.2021 о 17.03 год. у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_1 та пред`явлено підозру за ч.2 ст. 307 КК України - придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту , а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма в сукупності, а саме: протоколами огляду грошових коштів від 14.09.2021 та 19.10.2021, протоколами огляду покупця від 14.09.2021 та 19.10.2021, добровільної видачі речовини від 14.09.2021 та 19.10.2021, висновкам судових експертиз №СЕ-19/121-21/20652-НЗПРАП від 20.09.2021 та №СЕ- СЕ-19/121-21/23303-НЗПРАП від 20.10.2021, протоколами допитів свідків ОСОБА_2 від 22.09.2021, ОСОБА_3 від 22.09.2021, ОСОБА_4 від 22.09.2021, протоколом затримання ОСОБА_1 від 19.10.2021, ухвалою про проведення обшуку житла ОСОБА_1 від 28.09.2021, протоколом обшуку житла ОСОБА_1 від 19.10.2021, ухвалою про проведення обшуку автомобіля ОСОБА_1 від 28.09.2021, протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_1 від 19.10.2021.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені .п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для обрання відносно

ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання. При цьому прокурор зазначив, що запобіжний захід просить застосувати із визначенням застави, в межах закону.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому підозрюваний зазначив, що знає свідка у справі – закупного, разом із ним працював, саме вказаний свідок його знайшов та просив допомоги у придбанні канабісу для можливості позбутися алкогольної залежності.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021220000001071 від 28.07.2021 за ч. 2 ст. 307 КК Україн

19.10.2021 о 17.03 год. у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_1 та 19.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, згідно пред`явленої підозри 14.09.2021 в період з 15.50 год. до 16.35 год. ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, переслідуючи корисливу мету, знаходячись біля будинку за адресою м. Харків, вул. Луї Пастера, 355, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, передбаченої положеннями статті 271 КПК України та статті 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, який знаходився в полімерному пакунку, отримавши від останнього гроші у сумі 1000 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

14.09.2021 о 16.35 год. ОСОБА_4 біля будинку №57 по вул. Турбогенераторній в м. Харкові, добровільно видав працівникам поліції полімерний пакунок з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) №СЕ-19/121-21/20652-НЗПРАП від 20.09.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 34,4709 грама.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушуючи Закон України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав з метою збуту, а також незаконно збув

ОСОБА_4 канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , діючи повторно, маючи умисел на придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також їх незаконний збут, знову вчинив кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотиків при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, а також незаконний збут вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, при невстановлених слідством обставинах (час та місце в ході досудового розслідування не встановлені), придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

19.10.2021 в період з 16.30 год. до 17.03 год. ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, біля буд. 355, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, передбаченої положеннями статті 271 КПК України та статті 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, який знаходився в полімерному пакунку, отримавши від останнього гроші у сумі 1000 грн.

19.10.2021 о 17.05 год. ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Харків,

вул. Луї Пастера, біля буд. 361, добровільно видав працівникам поліції полімерний пакунок з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) №СЕ-19/121-21/23303-НЗПРАП від 20.10.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 32, 8065 грама.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушуючи Закон України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав з метою збуту, а також незаконно повторно збув ОСОБА_4 канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України .

В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази: протоколи огляду грошових коштів від 14.09.2021 та 19.10.2021, протоколи огляду покупця від 14.09.2021 та 19.10.2021, добровільної видачі речовини від 14.09.2021 та 19.10.2021, висновок судових експертиз №СЕ-19/121-21/20652-НЗПРАП від 20.09.2021 та №СЕ- СЕ-19/121-21/23303-НЗПРАП від 20.10.2021, протоколи допитів свідків ОСОБА_2 від 22.09.2021, ОСОБА_3 від 22.09.2021, ОСОБА_4 від 22.09.2021, протоколи затримання ОСОБА_1 від 19.10.2021, протокол обшуку житла ОСОБА_1 від 19.10.2021, протокол обшуку автомобіля ОСОБА_1 від 19.10.2021.

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри за ч.2 ст.307 КК України.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Як особа ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, є пенсіонером, одружений, має двох малолітніх дітей, раніше працював в батальйоні особливого призначення ГУНП в Харківській області, звільнився 16.08.2016р. через хворобу, за місцем праці має чисельні нагороди.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

З урахуванням зазначеного та безпосереднє знайомство, згідно показів підозрюваного із ОСОБА_4 - з ключовим свідком у даному кримінальному провадженні , дає слідчому судді підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідка.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Суспільна небезпечність злочинів у сфері незаконного збуту наркотичних засобів, визначається тим, що незаконні операції із наркотичними засобами та їх неконтрольований обіг спричиняють велику шкоду здоров`ю населення.

З урахуванням фактичних обставин пред`явленої підозри ОСОБА_1 , а саме те що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної наркотичної речовини, а також її збуті, що свідчить про наявність суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, зокрема здоров`я людини, що у відповідності до ст.3 Конституції України є однією із найвищих соціальних цінностей в Україні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків.

Ризик заявлений прокурором– вчинення інших кримінальних правопорушень на теперішній час не доведений.

Враховуючи, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, суд, з урахуванням вищенаведених ознак, вважає, що будь-які інші альтернативні запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту на його користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у скоєні злочину у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Разом з тим, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, його віку, ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 суму застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 гр. (2270 х 20), та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому, слідчий судді вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 17.12.2021 року.

Визначити ОСОБА_1 суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 208201720355299002000006674) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду ; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками – ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у випадках, не пов`язаних із проведенням слідчих або процесуальних дій у даному кримінальному провадженні та судовим розглядом; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до 10 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майор поліції Двойнікова Олексія Олександровича негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів з дня проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Встановити строк дії ухвали до 17.12.2021 року.

Слідчий суддя Бородіна Н.М.