Рішення № 100521657, 20.10.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16162/19

Провадження № 2-др/638/53/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Наталії Анатоліївни, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Наталії Анатоліївни, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності задоволено частково. Вирішено витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір.

Перед судовими дебатами представником позивача повідомлялось, що у порядку ч.8 ст.141 ЦПК України ним буде надано до суду докази понесених судових витрат у зв`язку із розглядом даної цивільної справи.

10.08.2021 року до суду надійшла заява позивача щодо надання доказів на підтвердження судових витрат у зв`язку з розглядом цивільної справи, в якій він зазначає про понесення ним судових витрат в сумі 30 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується актом виконаних робіт від 10.08.2021 року, квитанції до прибуткового касового ордеру від 06.11.2019 року та від 10.08.2021 року, копія договору про надання правової допомоги від 08.10.2019 року.

В подальшому 11.08.2021 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн. В обґрунтування зазначає, що в якості підтвердження витрат позивача, до суду надано копію договору про надання правової допомоги, квитанції про сплату витрат на правову допомогу, а також акт виконаних робіт.

Від представника відповідача ТОВ «Фінанс Проперті Групп» - Петросяна А.Г. надійшли письмові пояснення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких зазначає, що заперечує проти задоволення заяви з огляду на наступне. Вказує, що доказів підтвердження витрат на правничу допомогу матеріали справи не містили, та такі докази не були направлені учасникам справи. Також зазначає, що представником позивача не було надано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Крім того посилається на те, що вартість адвокатської роботи є дуже завищеною. На підставі вищенаведеного просить справу розглянути без участі представника відповідача та відмовити у задоволені заяви позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивачем до суду надана заява, в якій справу просить розглянути без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

В судове засідання сторони та інші учасники справи не з`явились, судом про розгляд справи повідомлялись, про причини неявки суду не повідомили.

Частиною 4 ст.270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 ст.137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №638/16162/19 в частині розподілу судових витрат, враховуючи результат вирішення справи, квитанції про сплату ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, співмірність розрахунку з обставинами, зазначеними у ч.4 ст.137 ЦПК України, та стягнути з відповідачів ТОВ «Фінанс Проперті Групп», ОСОБА_2 судові витрати позивача на професійну правничу допомогу, які підтверджується квитанціями про сплату витрат на правову допомогу від 06.11.2019 року №б/н та від 10.08.2021 року №б/н адвокату Петренко Оксані Василівні, яка представляла інтереси позивача у даній цивільній справі відповідно до Договору про надання правової допомоги від 08.10.2019 року, яким встановлено фіксовану оплату праці у розмірі 15000,00 грн. – п. 2.3. зазначеного договору, а також встановлено фіксований розмір гонорару успіху 15000,00 грн.

Посилання представника відповідача на відсутність доказів підтвердження витрат на правничу допомогу, а також стосовно не зазначення позивачем орієнтовного розрахунку судових витрат, судом не приймаються до уваги, оскільки вказані твердження спростовуються матеріалами справи.

Суд, оцінивши витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності справи, наданих доказів на підтвердження надання правничої допомоги адвоката, дійшов висновку про те, що заява про компенсацію судових витрат обґрунтована, та така що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що судовим рішенням від 06.08.2021 року відмовлено в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ХМНО Чижової Н.А., вимога про стягнення судових витрат на правничу допомогу з останньої не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Наталії Анатоліївни, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

В іншій частині в задоволенні вимог заяви – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 23.10.2021 року.

Сторони та інші учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

відповідачі – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», ЄДРПОУ 41487593, м.Харків, пл.Павлівська буд.5; приватний нотаріус ХМНО Чижова Наталія Анатоліївна, АДРЕСА_3 ; ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 ;

треті особи: ОСОБА_3 , рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 ; Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», ЄДРПОУ 19357325, м.Київ, б-р Лесі Українки буд.26; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ЄДРПОУ 21708016, м.Київ, вул.Січових Стрільців буд.17.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк