Постанова № 100521606, 22.10.2021, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/740/21

провадження: 3/614/266/21

категорія: 78

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, не працює, утриманців немає, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,РНОКПП НОМЕР_2

за ст.85 ч.4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.09.2021 о 16.00 год. на Оскільському водосховищі поблизу с.Підлиман Ізюмського району Харківської області ловив раків пірнаючи з човна ПВХ «Пелікан», незважаючи на дію заборони на вилов раків у Харківській обл. у період другої линьки та виловив 250 штук раків, чим порушив п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства України. Завдав збитків рибному господарству України на суму 6375 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винувизнав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №004647 від 24.09.2021,ОСОБА_1 24.09.2021 о 16.00 год. на Оскільському водосховищі поблизу с.Підлиман Ізюмського району Харківської області ловив раків пірнаючи з човна ПВХ «Пелікан», незважаючи на дію заборони на вилов раків у Харківській обл. у період другої линьки та виловив 250 штук раків, чим порушив п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства України. Однак, збитків рибному господарству не завдав, оскільки згідно Акту від 24 вересня 2021 р., раки, які були вилучені у ОСОБА_1 у кількості 250 шт. (5 кг) після ветеринарного огляду повернуті в Оскільську водойму.

Вказаний протокол містить власноручні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких він вину визнав та підтвердив місце, час і обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2).

Стаття 63 Закону України «Про тваринний світ» встановлює, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Пункт 6.1 ПЛСР встановлює, що особи, винні в порушенні Правил рибальства, несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Згідно опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 24.09.2021, у ОСОБА_1 вилучено човен гумовий ПВХ «Пелікан», костюм для дайвінгу «Сільвер» та раки живі у кількості 250 шт. (а.с.3). Човен гумовий ПВХ «Пелікан» такостюм для дайвінгу «Сільвер» згідно розписки про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 24.09.2021, передані ОСОБА_1 (а.с.4). Відповідно до Акту від 24 вересня 2021 р., раки, які були вилучені у ОСОБА_1 у кількості 250 шт. (5 кг) після ветеринарного огляду повернуті в Оскільську водойму (а.с.6).

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, тому суд їх визнає належними, допустимими та достатніми і кваліфікує його дії за ст.85 ч.4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Однак, не підтверджено заподіяння збитків, оскільки раки, які були вилучені у ОСОБА_1 у кількості 250 шт. (5 кг) після ветеринарного огляду повернуті в Оскільську водойму, то матеріальні збитки не підлягають стягненню.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, який має постійне місце проживання,

не працює, утриманців не має, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника: визнання вини, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно з матеріалами справи не вбачається, що човен гумовий ПВХ «Пелікан» та костюм для дайвінгу «Сільвер» належать на праві власності ОСОБА_1 , тому підлягають поверненню останньому.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7,40,40-1,221,241,251,252,283-285 КУпАП, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави (Отримувач коштів - ГУК Харків обл/СТГ Борова/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA388999980313080106000020589, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, Призначення платежу: Штраф за рішенням суду, справа № 614/740/21 відносно ОСОБА_1 ).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу:*;106; НОМЕР_2 ; судовий збір, за накладення адмін. стягнення на ОСОБА_1 , Борівський районний суд Харківської області, код ЄДРПОУ 02893806).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення. У разі подачі апеляційної скаргив електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.