Ухвала суду № 100521595, 23.10.2021, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/4406/14-ц

Провадження №6/610/96/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2021 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 610/4406/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2021 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»), у якій заявник просить: видати дублікат виконавчого листа № 610/4406/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до примусового виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 25.11.2014 у цивільній справі № 610/4406/14-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-20069-010613 від 01.06.2013. Копію рішення та виконавчого листа у вказаній справі отримано 06.02.2015 представником АТ «Дельта Банк».

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 02.05.2018 було замінено стягувача у виконавчому листі з АТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

При укладенні договору про відступлення прав вимоги новий кредитор не отримав від первісного кредитора виконавчий лист по вказаній справі.

Заявник вважає, що виконавчий документ було втрачено, тому звернувся до суду із заявою про видачу його дубліката і поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів`у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа містить клопотання про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 , представник Балаклійського ВДВС в Ізюмському районі Харківської області СМУ МЮ (м. Харків) у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись. Заяв або клопотань від них не надходило.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи,згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 25.11.2014 у справі № 610/4406/14-ц (пр. № 2/610/1218/2014) було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-20069-010613 від 01.06.2013 в сумі 24689,22 грн. та судовий збір у сумі 246,89 грн (а.с. 22).

03.02.2015 виконавчий лист та копію вказаного вище рішення суду було направлено судом представнику ПАТ «Дельта Банк» Моторі Є.О., які отримано 06.02.2015 (а.с. 30, 31).

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 02.05.2018 у справі № 610/4406/14-ц (провадження № 6/610/26/2018) задоволено заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження; замінено стягувача у справі 610/4406/14-ц (провадження № 2/610/1218/2014) з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 48).

Заявником 24.04.2021 та 18.08.2021 направлялась до виконавчої служби заява про надання інформації щодо виконавчого листа № 610/4406/14-ц від 03.02.2015 (а.с. 71, 72).

Згідно відповіді Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків) від 19.08.2021, виконавчий лист № 610/4406/14-ц від 03.02.2015, виданого Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває (а.с. 73).

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року (у редакції, що діяла станом на 03.02.2015) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, за приписами вказано Закону, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 25.11.2014, яке набрало законної сили 13.12.2014 сплив 13.12.2015.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого документу на виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25.11.2014 сплив ще до придбання 09.02.2018 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ "Дельта Банк" права вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 .Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Так, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є оціночною категорією та можуть визнаватись поважними, зокрема, якщо вони відповідають таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, що свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання 20.09.2021, після спливу більше ніж 5 років з дня винесення рішення, та більше ніж 5 років після закінчення строку його пред`явлення до виконання.

Враховуючи вказані вище положення законодавства та встановлені фактичні обставини справи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до стягнення поважними, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було та в судовому засіданні не встановлено, а ті, що надані на підтвердження вказаних посилань, судом розцінюються критично з наступних підстав.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання додано копію листа Балаклійського районного суду Харківської області від 02.04.2019, адресованого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» щодо направлення виконавчого листа у справі № 610/4406/14-ц.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання, у цій справі, оскільки первинний кредитор ПАТ «Дельта Банк» втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено, відтак, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 258-260, 433, п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 610/4406/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.М. Тімонова