Ухвала суду № 100521079, 23.10.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6328/21

Провадження № 1-кс/202/5563/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., прокурора Гаподченка Є.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Шепелєва А.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Покаленка М.С., яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Гаподченком Є.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, розлучений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 187 ч. 2, 289 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 26.12.2017 року по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Покаленко М.С. звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що слідчим відділенням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021042010000197 від 12.10.2021 року, в якому 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні шляхом обману за попередньою змовою групою осіб майном – алкогольними виробами, належними ФОП ОСОБА_2 , на суму 1377196,15 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, протоколом обшуку тощо.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має офіційного місця роботи, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання слідчого, заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який клопотання підтримав, позицію підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, разом із тим захисник просив розглянути можливість застосування домашнього арешту у нічний час, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021042010000197 від 12.10.2021 року.

В даному кримінальному провадженні 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується протоколами пред`явлення осіб для впізнання та протоколом обшуку, під час якого серед іншого було вилучено частину алкогольних напоїв.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків та офіційного місця роботи, раніше судимий.

Вирішуючи питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, офіційно не працює, розлучений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за місцем свого проживання та поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною 5 статтею 194 КПК України, оскільки, на переконання слідчого судді, такий запобіжний захід буде спроможним запобігти вищевказаному ризику, дозволить органу досудового розслідування контролювати належну процесуальну поведінку підозрюваного на час досудового розслідування, в той же час суттєво не обмежить його прав.

У свою чергу, слідчий суддя вважає, що на даний час підстав для застосування до підозрюваного домашнього арешту в певний період доби немає з огляду тяжкість правопорушення, в якому він підозрюється, відсутність у цього міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 21 грудня 2021 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати його: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді до 21 грудня 2021 року включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Н. Ю. Марченко