Рішення № 10052070, 02.07.2008, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" липня 2008 р.Справа № 12/92-1618 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Манзаст», вул. Галицька,180, с. В.Гаї, Тернопільський район

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «ТерА», вул. Пирогова,11, м. Тернопіль

олочиського кої ради, вул. Грушевського,2, м. Скалат, Підволочиський

про: визнання договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва від 15.08.2005р. дійсним та визнання права власності на об’єкт.

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манзаст», с. В.Гаї, Тернопільського району, надалі позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «ТерА», м. Тернопіль, надалі відповідач, про визнання договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва від 15.08.2005р. дійсним та просить визнати за товариством права власності на об’єкт незавершеного будівництва.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на договір купівлі-продажу від 15.08.2005р., Акти приймання-передачі від 15.08.2005р., платіжне доручення №1 від 29.08.2005р., лист-вимогу від 03.10.2005р. №11, лист-відповідь від 18.10.2005р. №139/2.

Представники сторін в судове засідання, 02.07.2008р., не з’явилися, причин неявки суду не повідомили.

У відзиві на позовну заяву від 10.06.2008р. №124 відповідач зазначає, що не вважає за необхідне та відмовляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 15.08.2005р. і просить справу розглядати без участі уповноваженого представника.

Оцінивши зібрані по справі докази та дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом 20 травня 2004 року між акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Тернопільської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»(продавець) та відкритим акціонерним товариством «ТерА»(покупець) був укладений договір купівлі-продажу №770/1-30, за умовами якого продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв і сплатив вартість матеріалів у вигляді незавершеного будівництва будівлі за адресою м. Кременець по вул. С.Петлюри,28.

15 серпня 2005 року за договором купівлі-продажу ВАТ «ТерА»передало у власність ТОВ «Манзаст», а ТОВ «Манзаст»прийняло і сплатило вартість матеріалів у вигляді незавершеного будівництва будівлі, що знаходяться за адресою м. Кременець по вул. С.Петлюри,28.

Згідно Акту приймання-передачі від 15.08.2005р. і платіжного доручення №1 від 29.08.2005р. сторони засвідчили факт передачі об’єкту договору, а також сплату ТОВ «Манзаст»вартості матеріалів у вигляді незавершеного будівництва в сумі 325800 грн.

Так як пунктом 1.3 договору купівлі-продажу від 15.08.2005р. сторонами передбачено, що ВАТ «ТерА»зобов’язується протягом місяця нотаріально посвідчити договір, позивачем по справі 03.10.2005р. на адресу відповідача за №11 був направлений лист з вимогою виконати зобов’язання щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Однак, ВАТ «ТерА»листом від 18.10.2005р. №139/2 позивача повідомлено про відмову від виконання дій щодо посвідчення договору купівлі-продажу.

Відповідно до частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За таких обставин, зважаючи на те, що сторони по договору купівлі-продажу від 15.08.2005р. досягли згоди з усіх істотних умов, було здійснено повне його виконання в частині передання об’єкту і сплати за нього визначеної грошової суми, однак з ухиленням ВАТ «ТерА»від виконання обов’язку щодо здійснення нотаріального посвідчення договору суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання договору купівлі-продажу від 15.08.2005р. дійсним підлягають до задоволення.

Згідно із статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, і вважається при цьому набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожен суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав та законних інтересів шляхом визнання права.

У відповідності до положень частини 3 статті 331 Цивільного кодексу до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа може укласти договір щодо об'єкта незавершенного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Матеріалами справи підтверджується, що об’єкт незавершеного будівництва, на яке просить визнати право власності позивач було предметом договору купівлі-продажу №770/1-30 від 20.05.2004р, укладеним між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Тернопільської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»та ВАТ «ТерА», за умовами якого банк передав у власність товариства, а товариство прийняло у власність та сплатило вартість матеріалів у вигляді незавершеного будівництва будівлі за адресою м. Кременець по вул С.Петлюри,28.

Як вбачається із тексту договору купівлі-продажу від 20.05.2004р. №770/1-30 земельна ділянка площею 0,6 га. була надана АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Тернопільської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»для будівництва адміністратвиного корпусу згідно рішення виконавчого комітету коременецької міської ради від 26.02.1998р. №79.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що позивачем було придбано об’єкт незавершеного будівництва згідно договору купівлі-продажу від 15.08.2005р., який визнається судом дійсним і правомірність якого станом на дату винесення рішення ніким не оспрюються, підтверджується актом приймання-передачі факт передання сторонами відповідної проектно-кошторисної документації, а також наявністю рішення органу місцевого самоврядування –виконавчого комітету Кременецької міської ради від 26.02.1998р. №79 Про надання земельної ділянки для будівництва будівлі, суд вважає за необхідне визнати за ТОВ «Манзаст»право власності на незавершене будівництво за адресою м. Кременець по вул С.Петлюри,28.

Відповідно до Конституції України судові рішення, які набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та судові витрати відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати договір купівлі-продажу від 15.08.2005р., укладений між відкритим акціонерним товариством «ТерА»та товариством з обмеженою відповідальністю «Манзаст»дійсним.

3.          Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Манзаст», вул. Галицька,180, с. В.Гаї, Тернопільського району, код ЄДРПОУ 33077363, р/р 26005000175001 в ТФ АТ «Укрінбанк», МФО 338523, право власності на незавершене будівництво будівлі за адресою м. Кременець, вул. С.Петлюри,28, яке було предметом договору купівлі-продажу від 15 серпня 2005 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «ТерА»та товариством з обмеженою відповідальністю «Манзаст».

4.          Стягнути із відкритого акціонерного товариства «ТерА», вул. Пирогова,11, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 0375697, р/р 26004000002001 в ТФ АТ «Укрінбанк», МФО 338523, - 3258 грн. в повернення сплаченого державного мита та 118 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя