Ухвала суду № 10051999, 17.07.2008, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"17" липня 2008 р.Справа № 3/99-2064

м. Тернопіль

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання

Розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Алігатор ІІ”, м. Тернопіль, вул. Гайова, 29 (код ЄДРПОУ 32578302)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське бюро технічної інвентаризації”, м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 1.

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Суть справи:

До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Алігатор ІІ”, м. Тернопіль, вул. Гайова, 29 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське бюро технічної інвентаризації”, м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 1 , в якій позивач просить зобов’язати відповідача здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно –незавершене будівництво оздоровчо-розважального . комплексу з боулінгом і аквапарком по вул. Гайовій ,29 в м. Тернополі за Товариством з обмеженою відповідальністю «Алігатор ІІ».

          Відповідно до ч.1 п. 6 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, однак надав суду відзив на позовну заяву від 13.06.2008р. за №3213/07-2 , в якому проти позову заперечує та просить суд слухати дану справу без його участі.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз’яснено належні йому права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

За відсутності відповідного клопотання сторін технічна фіксація (звукозапис) судового процесу не здійснювалась.

          Ухвалою суду від 28 травня 2008 року було відкрито провадження у адміністративній справі, призначено розгляд справи на 05 червня 2008 року на 15 год. 10 хв. та зобов’язано позивача надати у судове засідання документи , а саме:

-          документи, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою;

-          проектно-кошторисну документацію на незавершене будівництво;

-          дозвіл на будівництво вказаного незавершеного будівництва.

05 червня 2008 року представник позивача у судове засідання з’явився , однак витребуваних судом документів не надав.

          У зв’язку з чим , 05.06.2008р. , розгляд справи відкладено на 26.06.2008р. та зобов’язано позивача повторно надати у судове засідання вищевказані документи.

Ухвалами суду від 26 червня 2008 року та від 10 липня 2008 року розгляд справи повторно відкладено , проте представник позивача в судове засідання не з’явився , витребуваних судом документів не надав, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, згідно вимог ст.. 33 Кодексу адміністративного судочинства України , про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення за № 1818989 та № 1792408.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд враховує, що незалежно від встановлених в ході розгляду справи фактів та зібраних матеріалів, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає вирішення спору судом по суті без участі позивача (його представника), у разі якщо від них не надходило заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття, та те, що від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також не надав витребуваних судом документів , а тому суд вважає позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст.. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву залишити без розгляду.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі .

Суддя