Ухвала суду № 100519916, 22.10.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

22.10.2021

ЄУН № 337/6384/14-а

Провадження № 6-а/337/10/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., за участю секретаря Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюк Віталія Олександровича, про зміну способу і порядку виконання постанови,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюк В.О. звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою, в якій просить: встановити спосіб виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2014 року по справі №337/6384/14а з зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області здійснити перерахунок і виплачувати ОСОБА_1 з 01.04.2014 року по 02 серпня 2014 року пенсію в розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за відрахуванням фактично отриманих ним сум, на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 перерахунок пенсії, з 01.04.2014 року по 02 серпня 2014 року в розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за відрахуванням фактично отриманих ним сум, в розмірі 24184,80 грн.

До судового засідання учасники повторно не з`явились, однак оскільки згідно ч.2 ст. 379 КАС України їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2014 року зобов`язано УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя (в подальшому боржника замінено його правонаступником - Правобережне об`єднане УПФУ м. Запоріжжя) здійснити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перерахунок та виплату з 01.04.2014 року по 02.08.2014 року пенсії в розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб,ю які втратили працездатність відповідно до ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за відрахуванням фактично отриманих нею сум.

Зазначена постанова суду набрала законної сили 22.01.2015 року і стягувачу ОСОБА_2 13.10.2017 року було видано виконавчий лист №337/6384/14-а, який був пред`явлений нею до примусового виконання.

Згідно інформації органів Пенсійного Фонду України в Запорізькій області зазначене судове рішення було виконано часткове, зокрема, здійснено ОСОБА_2 перерахунок пенсії за період з 01.04.2014 року по 02.08.2014 року в розмірі 24184,80грн. Однак до теперішнього часу зазначена сума ОСОБА_2 не виплачена.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Києві.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2020 року, яка набрала законної сили 07.08.2020 року, замінено первісного стягувача ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1 .

Крім того, ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2018 року, яка набрала законної сили 06.03.2018 року, замінено первісного боржника УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя на його правонаступника Правобережне об`єднане УПФУ м.Запоріжжя.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2021 року за заявою ОСОБА_1 замінено у виконавчому провадженні первісного боржника Правобережне об`єднане управління Пенсійного Фонду України м.Запоріжжя на його правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області.

Щодо зміни порядку та способу виконання рішення, суд виходить з такого.

У відповідності до ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є додатковими на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на свій території України.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Частиною 3 статті 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для зміни способу і порядку виконання є такі обставини, які роблять виконання неможливим.

В той же час, за приписами п.2 ч.4 ст. 105 КАС України (в редакції на момент розгляду адміністративного позову), адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача – суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (п.2 ч.2ст. 162 КАС України). Але, відповідно до цієї ж ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги і про стягнення коштів з суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, зобов`язання, покладені на боржника постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2014 року, є позовними вимогами і обраним позивачем способом захисту його порушених прав, які суд задовольнив. Стягнення коштів з суб`єкта владних повноважень є окремим способом захисту порушених прав фізичної особи, передбаченим ст. 105 КАС України, в редакції що діяла на момент розгляду позову.

Отже, на думку суду, заміна «зобов`язання» на «стягнення» не є зміною способу та порядку виконання рішення, оскільки це призводить до зміни суті позовних вимог та прийнятого судом рішення; поняття «спосіб захисту порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними.

Крім того, суд враховує, що за правилами Бюджетного кодексу України у випадку, якщо виплата донарахованої суми перевищує бюджетні призначення на поточний рік, така виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже відсутність у боржника коштів на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про зобов`язання здійснити відповідні виплати, не є підставою, що свідчить про неможливість виконання судового рішення.

Як зазначено з цього приводу Європейським судом з прав людини в пункті 74 рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії», орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 229, 241, 243-245, 248, 378 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюк Віталія Олександровича, про зміну способу і порядку виконання постанови.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.С. Бредун