Вирок № 100519581, 21.10.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7277/21

Провадження № 1-кп/234/1171/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Н.Є.,

прокурора Єресько В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Агапова П.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021052390000815 від 12.05.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця Ужур, Красноярського краю, Російської Федерації, громадянина України , із середньою освітою, розлученого, який на утриманні має малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.04.2010 року Ухвалою Апеляційного суду Донецької області вирок

Краматорського міського суду, за яким засуджено ОСОБА_4 за ст.289 ч.2, ст.15 ч.1, ст.289 ч.3, ст.304, ст. 70 ч.1, ст.187 ч.4 КК України, змінено та призначено покарання у вигляді 11 років позбавлення волі із конфіскацією майна; звільнений 29.07.2016року за ухвалою Краматорського міського суду;

- 16.04.2018року Першотравневим районним судом Донецької області за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розміру 1700 грн.;

- 28.01.2020 року Краматорським міським судом за ч.2ст.185 КК України , ч.4 ст.70 КК України до шести місяців арешту, звільнено 04.08.2020 року по відбуттю строку покарання;

- 27.07.2021 р. Вироком Донецького апеляційного суду вирок Краматорського міського суду Донецької області від 12.02.2021 року , за яким засуджено ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70ч.1 , скасований в частині призначення покарання та ухвалений новий вирок та призначено покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. , якій на підставі ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходився біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, поєднане із проникненням у сховище, ОСОБА_1 , підійшов до паркану вищевказаного домоволодіння, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через нього, таким чином проник на територію двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що є сховищем, звідки викрав наступне майно:

-брухт чорного металу загальною вагою 32,8 кг вартістю 180,40 гривень;

-металеві сходини саморобного виробництва, які складаються з металевих труб довжиною 4 м, діаметром 25 мм, товщиною металу 3 мм, 12 пластин шириною 8 см, довжиною 40 см, товщиною металу 2 мм вартістю 1137 гривень 67 копійок.

після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1318 гривень 07 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2021 приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходився біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, поєднане із проникненням у сховище, ОСОБА_1 , підійшов до паркану вищевказаного домоволодіння, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зробив підкоп, через який проник на територію двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що є сховищем, де взяв у руки брухт чорного металу загальною вагою 13,1 кг вартістю 72 гривні 05 копійок, та поніс у бік підкопу під парканом, щоб винести вказане майно за територію двору.

ОСОБА_6 , помітивши злочинні дії ОСОБА_1 зробила йому зауваження, однак ОСОБА_4 , розуміючи, що його злочинні дії викриті, не відреагував на зауваження ОСОБА_6 , погрожуючи вдарити останню рукою, діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, викрав брухт чорного металу загальною вагою 13,1 кг вартістю 72 гривні 05 копійок, що належіть ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився майном потерпілої на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди останньому на загальну суму 72 гривні 05 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у сховище та з погрозою із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, вину по обвинуваченню за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.3 ст. 185, ч. 3 ст.186 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та пояснив, що 05.05.21 року приблизно о 16.00 він знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , підійшов до паркану цього будинку, переліз через нього та викрав з території двору металеві вироби , якими розпорядився на власний розсуд. Крім цього, 10.05.2021 року о 08.00 він знов знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , підійшов до паркану будинку , зробив підкоп, через який проник на територію будинку , взяв у руки брухт чорного металу на поніс у бік підкопу під парканом, щоб винести вкрадене, однак йому зробила зауваження жінка , яка перебувала на дворі. Він не відреагував на зауваження, а продовжив свої дії, викрав майно та з місця події з викраденим зник.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за вказаними епізодами кримінальних правопорушень, у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судових засідань повідомлялись судом належним чином, до судового засідання надали заяви про розгляд справи без їх участі. При визначенні міри покарання покладалися на розсуд суду.

У зв`язку із викладеним, через неможливість прийти в судове засідання потерпілих , суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності потерпілих.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021052390000815 від 12.05.2021 р. , яким підтверджується, що до нього внесені відомості про те, що у період часу з 06.05.2021 року по 10.05.2021 року невстановлена особа проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрала майна, що належить ОСОБА_5 , чим завдала шкоду на загальну.Попередня правова кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України.

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021052390000815 від 24.05.2021 р. , яким підтверджується, що в ході проведення досудового розслідування по ЄРДР № 12021052390000815 від 12.05.2021 року встановлено, що 10.05.2021 року приблизно о 08.30 ОСОБА_1 проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 та відкрито заволодів цинкованим листом металу, що належить ОСОБА_5 , чим завдав шкоду на суму 500 грн. Попередня правова кваліфікація за ч. 3 ст. 186 КК України.

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення з якого видно, що потерпіла ОСОБА_5 12.05.2021 р. звернулася із заявою до Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області про крадіжку належних їй металевих виробів.

- заявою потерпілої ОСОБА_5 , з якої видно, що остання не заперечує проти проведення огляду за адресою АДРЕСА_2

- протоколом огляду місця події з фототаблицею, а саме території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 від 20.05.2021 року.

- заявою ОСОБА_7 , від 20.05.2021 року, з якої видно, що останній не заперечує проти проведення огляду металевих виробів

- протоколом огляду предмету з фототаблицею до нього від 20.05.2021 року, а саме металеві рами, металеві прути, оцинкований лист металу, як пояснив ОСОБА_7 вказані предмети йому продав чоловік на ім`я ОСОБА_8 06.05.2021 року.

- протоколом огляду предмету за участю потерпілої ОСОБА_5 від 20.05.2021 року, під час якого потерпіла ОСОБА_5 показала, що впізнає вказані предмети як ті, що були в неї викрадені у період часу з 06.05.2021 року до 07.05.2021 року та 10.05.2021 року за адресою м. Краматорськ, вул. О.Кобилянської, 3

- протоколом огляду предмету з фототаблицею до нього від 21.05.2021 року, за участю начальника відділу прийому металобрухту, саме металеві рами, металеві прути, оцинкований лист металу.

- актами зважування від 21.05.2021 року про те, що вироблено зважування металобрухту на вагах тип РП-500ШІЗУ вага складає 32,8 кг; 13.1 кг.. відповідно

- рапортом слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 24.05.2021 р., згідно до якого в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 10.05.2021 року приблизно о 08.30 ОСОБА_1 проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та відкрито заволодів цинкованим листом металу, що належить ОСОБА_5 чим завдав матеріальної шкоди на суму 500 грн.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з якого видно, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала обвинуваченого як особу, яка 10.05.2021 року відкрито, із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділа оцинкованим листом металу, що належить ОСОБА_5

- висновком експерта-оцінювача № 80 від 24.05.2021 р. залишкова вартість викраденого майна на дату скоєння злочину складає 1137,76 грн.

- висновком експерта з додатком від 26.05.2021 року № СЕ-19/105-21/3965-ТВ ринкова вартість брухту чорного металу загальною вагою 32.8 кг, за цінами ринку брухту чорних металів, на момент скоєння злочину, тобто станом на 05.05.2021 року , могла становить 180,40 грн., ринкова вартість брухту чорного металу загальною вагою 13.1 кг, за цінами ринку брухту чорних металів, на момент скоєння злочину, тобто станом на 10.05.2021 року , могла становить 72,05 грн.

- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблиць до нього від 28.05.2021 р. з якого видно, як обвинувачений ОСОБА_1 показав будинок АДРЕСА_2 на територію якого він проник 05.05.2021 року та викрав з території металееву решітку та металеві сходи та 10.05.2021 року знов знаходився біля будинку № 3 по вул. О.Кобилянській у м. Краматорську та зробив підкоп до території будинку та викрав лист металу, з яким намагався втекти, однак його побачила невідома жінка,яка намагалася його зупинити,однак ОСОБА_1 сказав, що вдарить її, якщо вона не відчепиться від нього , після чого жінка відійшла , а ОСОБА_1 пішов з викраденим майном.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, яке суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Також суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаного з проникненням у сховище, із погрозою застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Умисні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення ( форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень ), склад сім`ї , його матеріальний стан, тощо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд у відповідності до п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 66 КК України є визнання вини та щире каяття, яке виразилось в тому, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав вину, дав суду визнавальні показання, повідомив у відповідній послідовності обставини вчинених ним дій, усвідомив протиправність своєї поведінки.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд не враховує в якості обтяжуючої обставини рецидив злочинів.

Так, дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України за ознакою повторності, оскільки ОСОБА_1 був засуджений вироком Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2021 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з положеннями ст.34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка мас судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.І ст.67 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються вчинення кримінального правопорушення особою повторно та рецидив кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.67 ч.4 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини Кримінального кодексу України, як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Відповідно до рекомендацій, викладених у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року №7 "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки", якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч.4 ст.67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Таким чином, у вчинених ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст. 185, ч.3 ст.186 КК України рецидив утворює повторність, що передбачена як ознака цих кримінальних правопорушень, а відтак не може бути врахований у якості обставини, що обтяжує покарання, а тому сторона обвинувачення безпідставно вказала в обвинувальному акті в якості обтяжуючої покарання обставини рецидив злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченого, що визнав свою вину, розкаявся, усвідомив свою провину, надавав покази, є особою раніше судимою, розлучений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, а також дані висновку Краматорського міського відділу філії ДУ "Центр пробації" в Донецькій області, викладеного у досудовій доповіді, виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, ризики вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є дуже високими.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих йому статей КК України.

Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів "рівних можливостей" та "справедливого судового розгляду", встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року і зважує на вимоги ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Визначаючи міру покарання суд керується нормами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають 514,86 грн., за залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи від 26.05.2021 року, висновок експерта №СЕ-19/105-21/3965-ТВ.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

У даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 травня 2021 року та під час підготовчого судового розгляду ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07 липня 2021 року, якій був продовжений ухвалою Краматорського міського суду від 03.09.2021 року відтак строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня фактичного затримання, з 28.05.2021 року.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Донецького апеляційного суду від 27.07.2021 року і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і один місяць та штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 1700 грн., який на підставі ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

Строк відбування покарання обчислювати з дати фактичного затримання - 28 травня 2021 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати у розмірі 514,86 грн.

Речові докази по справі металичну раму, 12 металевих прутів, оцинкований лист металу, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити останній за належністю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду , а засудженим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому, захиснику та прокурору.

Головуючий суддя К. С. Романенко