Вирок № 100519574, 19.10.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5093/21

Провадження № 1-кп/234/1046/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Лебединець Г.С.,

секретар судового засідання Давіденко А.В.,

за участю прокурора Резніченка О.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Боброва С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом № 12021052390000162 від 12.02.2021 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Москва Російська Федерація, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є особою з інвалідністю, мешкає: АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 року о 14 год. 48 хв. ОСОБА_1 зайшов до приміщення торгівельного залу магазину «Фокстрот», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. В. Стуса, 49, в якому здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН». Перебуваючи у торгівельному залі вказаного магазину у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН».

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ТОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН», а саме: бездротові навушники торгової марки «Oppo» моделі «Enco W31» (black) вартістю 1999,00 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» матеріальну шкоду на загальну суму 1999,00 грн.

Крім того, 11.02.2021 року, приблизно о 17 год. 40 хв., ОСОБА_1 разом із раніше знайомою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зайшли до приміщення торгівельного центру ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. М. Приймаченко, 14, коли у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна з приміщення торгівельного центру ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. М. Приймаченко, 14. Про свій злочинний умисел ОСОБА_1 розповів особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та запропонував їй здійснити крадіжку чужого майна, на що особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, погодилась.

Далі, ОСОБА_1 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вступивши в злочинну змову, групою осіб, з метою скоєння крадіжки чужого майна підійшли до стелажу із прасками та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: праску марки «PHILIPS» моделі «GC5036/20» вартістю 4224,33 грн, після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілому ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 4224,33 гривень.

Крім того, 12.02.2021 року о 15 год. 13 хв. ОСОБА_1 зайшов до приміщення торгівельного залу магазину «Фокстрот», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. В. Стуса, 49, в якому здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН». Перебуваючи у торгівельному залі вказаного магазину у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ТОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН», а саме: гарнітуру SAMSUNG Galaxy Buds + SM –R175NZWASEK» колір «White» вартістю 3449,00 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» матеріальну шкоду на загальну суму 3449,00 грн.

Крім того, 12.02.2021 року о 16 год. 24 хв. ОСОБА_1 разом із раніше знайомою особою, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, та матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, зайшли до приміщення торгівельного центру ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. М. Приймаченко, 14.

В цей час особа, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, та матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження вирішила викрасти майно, про що повідомила ОСОБА_1 , на що останній погодився.

ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна діючи умисно, таємно, повторно, разом з особою, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, та матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження підійшли до стелажу із годинниками. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: смарт-годинник торгової марки «Huawei» лінійки «Watch GT2» моделі «Classic 46mm» вартістю 5824,33 грн.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_1 вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, останній свій злочинний намір до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений біля виходу з магазину працівником охорони ТОВ «Епіцентр і К».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив суду, що вчинив їх за обставин, викладених в обвинувальних актах. Не оспорював фактичних обставин, викладених в обвинувальних актах, дат, часу, місць вчинення епізодів злочинної діяльності, переліку майна, яке викрав правової кваліфікації своїх діянь. Зазначив, що усвідомив значення своїх дій, у скоєному щиро кається та в подальшому не допустить протиправної поведінки. Посилаючись на викладене, просив суворо його не карати та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Цивільні позови ТОВ «Епіцентр К» та ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» визнав в повному обсязі.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 16.02.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто приміщення магазину «Фокстрот» в м.Краматорську вул.В.Стуса, 49, в якому на стелажах у вільному доступі знаходяться промислові товари електроніки та побутової техніки та з приміщення якого 11.02.2021 року було викрадено навушники бездротові торгової марки «Орро» моделі «Enco W31 (blak)»;

-висновком експерта від 22.02.2021 року № СЕ-19/105-21/1369-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість в новому стані навушників бездротових торгової марки «Орро» моделі «Enco W31 (blak)» на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 11 лютого 2021 року, могла становити 1999 грн;

-протоколом огляду місця події від 16.02.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто приміщення магазину «Фокстрот» в м.Краматорську вул.В.Стуса, 49, в якому на стелажах у вільному доступі знаходяться промислові товари електроніки та побутової техніки та з приміщення якого 12.02.2021 року було викрадено гарнітуру SAMSUNG Galaxy Buds + SM –R175NZWASEK» колір «White»;

-висновком експерта від 19.02.2021 року № СЕ-19/105-21/1313-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість в новому стані гарнітури SAMSUNG Galaxy Buds + SM –R175NZWASEK» колір «White» у кількості 1 одиниці, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 12 лютого 2021 року, могла становити 3 449,00 грн;

-копією договору від 12.02.2021 року про надання фінансового кредиту та застави ДОН0048000710, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав у ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» фінансовий кредит; предмет застави навушники марки SAMSUNG Galaxy Buds Live;

-протоколом огляду місця події від 12.02.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто приміщення ТЦ «Епіцентр К» м.Краматорськ в м.Краматорську вул.М.Приймаченко, 14, в якому на стелажах у вільному доступі знаходяться товари побутової техніки, та з приміщення якого 11.02.2021 року було викрадено праску марки «PHILIPS» моделі «GC5036/20»;

-висновком експерта від 19.02.2021 року № СЕ-19/105-21/1339-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість в новому стані праски торгової марки «PHILIPS» моделі «GC5036/20» у кількості 1 одиниці на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 11 лютого 2021 року, могла становити 4 224,33 грн;

-протоколом огляду місця події від 12.02.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто приміщення ТЦ «Епіцентр К» м.Краматорськ вул.М.Приймаченко, 14, з приміщення якого 12.02.2021 року ОСОБА_1 разом із малолітньою ОСОБА_2 намагався викрасти смарт-годинник торгової марки «Huawei» лінійки «Watch GT2» моделі «Classic 46mm»;

-висновком експерта від 23.02.2021 року № СЕ-19/105-21/1503-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість в новому стані смарт-годинника торгової марки «Huawei» лінійки «Watch GT2» моделі «Classic 46mm» в повній комплектації станом на 12.02.2021 року могла становити 5 824,33 грн;

-копією договору від 12.02.2021 року про надання фінансового кредиту та застави майна № 050-326-22-97, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав у «ПП «Ера-Дон» і Компанія «Ваш Ломбард» фінансовий кредит; предмет застави – праска торгової марки «PHILIPS» моделі «GC5036/20»;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого обвинуваченим ОСОБА_1 були відтворені обставини подій за фактами крадіжок 11.02.2021 року та 12.02.2021 року товарів з приміщень магазинів «Фокстрот» та ТЦ «Епіцентр».

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та дії останнього кваліфікує:

-за епізодом від 11.02.2021 року о 14-48 год. – як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за ч. 1 ст. 185 КК України;

-за епізодом від 11.02.2021 року о 17-40 год. – як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст. 185 КК України;

-за епізодом від 12.02.2021 року о 15-13 год. – як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за ч. 2 ст. 185 КК України;

-за епізодом від 12.02.2021 року о 16-24 год. – як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 в силу ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.

З характеризуючих матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, на диспансерних обліках в медичних закладах не перебуває, освіти не має, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого місця мешкання не має.

Таким чином, з урахуванням ступені тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого та враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до переконання в тому, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде досягнуто при призначенні покарання в межах санкції ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, з визначенням остаточного покарання у вигляді позбавлення волі за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд переконаний, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Згідно статті 127 Кримінального процесуального кодексу України (далі — КПК України) шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з частиною першою статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1177 ч.1 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ст.1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - Ю.В.Яхно про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1614,57 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі, у зв`язку із чим із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь цивільного позивача матеріальну шкоду в розмірі 1614,57 грн.

Крім того, позовні вимоги представника потерпілого ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» - Ю.В.Шипілової про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5 999,80 грн, також, підлягають задоволенню у повному обсязі, у зв`язку із чим із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь цивільного позивача матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати суд покладає на ОСОБА_1 в порядку ст.124 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні був обраний у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці ухвалою слідчого судді від 06.04.2021 року та припинив свою дію після закінчення вказаного строку.

В подальшому запобіжний захід в даному провадженні не обирався, оскільки у відношенні ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні.

Клопотань від учасників справи щодо обрання у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили в судовому засіданні не надходило, тому суд не вбачає підстав для його обрання.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України – у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч.2 ст.185 КК України – у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України – у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі статті 70 ч.1 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання після набрання ним законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальному розмірі 1 961,40 грн. (від 22.02.2021 року № СЕ-19/105-21/1369-ТВ – 490,35 грн; від 19.02.2021 року № СЕ-19/105-21/1313-ТВ – 490,35 грн, від 19.02.2021 року № СЕ-19/105-21/1339-ТВ – 490,35 грн; від 23.02.2021 року № СЕ-19/105-21/1503-ТВ – 490,35 грн).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Епіцентр К» (ЄДРПОУ 32490244) завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду в сумі 1 614,57 грн. (одна тисяча шістсот чотирнадцять гривень 57 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (ЄДРПОУ 35625082) завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду в сумі 5 999,80 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 80 коп).

Речові докази:

-косметичні ножиці, добровільно видані ОСОБА_1 – знищити.

-диск з відеозаписом від 12.02.2021 року з камер відео спостереження магазину «Фокстрот» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-копію договору кредиту та застави від 12.02.2021 року – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-смарт-годинник торгової марки «Huawei» лінійки «Watch GT2» моделі «Classic 46mm», переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Епіцентр К» Жукову І.А. – вважати повернутим;

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим, прокурору та захиснику.

Головуючий суддя Г. С. Лебединець